Решение № 2-556/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-556/2017;) ~ М-456/2017 М-456/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-556/2017

Дело №2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2018 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду незначительности доли с выплатой компенсации, о признании права собственности на указанную долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду незначительности доли с выплатой компенсации, признании права собственности на указанную долю. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 37/50 (1/2+12/50) доли в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Ответчик является собственником 13/50 доли на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области о 14 мая 2014 года. Спорную долю в квартире ответчик получила по наследству, в квартире не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, фактически не проживает. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости 13/50 доли рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>. Просит прекратить право собственности ответчика на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в виду незначительности доли, признать за ней право собственности на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию в размере 51272 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года (л.д.8) и собственником 12/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года (л.д.9-15). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16-17, 19).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года за ФИО3 признано право собственности на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

Право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, между тем, в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно отчёту № от 31 марта 2017 года, рыночная стоимость 13/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-82).

Истцом представлено доказательство наличия реальной возможности выплаты истцом ответчику денежной компенсации в заявленном размере – выписка о последних операциях по счёту (л.д.151).

Как следует из заявления от 23 октября 2017 года ФИО2 исковые требования ФИО1 признаёт, просит перечислить ей денежную компенсацию по указанным ею банковским реквизитам (л.д.145-147).

Поскольку ответчик согласна на выплату денежной компенсации за принадлежащую ей 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 51272 руб. 00 коп.

После выплаты указанной денежной компенсации ФИО2 (перечисления на её счёт) прекратить право собственности ФИО2 на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду незначительности доли, и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, право собственности на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина