Решение № 2-215/2018 2-215/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

14.05.2018 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины. В обоснование своих требований указав, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования № от 15.08.2012 о предоставлении кредита в размере 200000,00 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 242999 рублей 86 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 130578 рублей 81 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 56621 рубль 05 копеек;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 55800 рублей 00 копеек.

Данная задолженность образовалась в период с 18.11.2014 по 20.04.2018.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242999 рублей 86 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления 5630 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, не признает их, суду пояснил, что не работает, попал в затруднительное материальное положение, ввиду чего возвратить долг не имеет возможности, считает, что неустойка в размере 55800 рублей слишком большая, и является обогащением банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 850, 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как было установлено судом, 15 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № с суммой кредита 200000 рублей 00 копеек, под 25% годовых, на срок 60 месяцев до 15.08.2012, вид кредита персональный ПК, с ежемесячным размером взноса- 7072 рублей 00 копеек, датой ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца платежа-согласно графику гашения кредита, с минимальной суммой для частичного досрочного погашения кредита – более 30% от ежемесячного взноса, но не менее 3000 рублей, номер банковского специального счета (БСС) №, с мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойкой за нарушением клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штрафом за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 3,0% от просроченной кредитной задолженности/590 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы Кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условий потребительского кредита, Договора банковского специального счета (БСС) на условия, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета (Смешанный договор). Заемщик просит банк принять решение о заключении указанных договоров в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты. В случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в настоящем заявлении, Заемщик просит банк произвести акцент сделанных в заявлении оферт путем совершения открытия специального банковского счета, зачислить всю сумму кредита, указанную в разделе данные о кредите настоящего заявления на открытый заемщику БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Заемщик понимает, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

Своей подписью в заявлении, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из материалов, представленных истцом, в частности из выписки из лицевого счета видно, что ответчик 15.08.2012 получил денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, впоследствии неоднократно допускал просрочку по оплате кредитного договора, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 15 октября 2014 года в размере 2 116 рублей. Таким образов в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени не осуществлял оплату задолженности, тем самым нарушил условия договора кредитования.

Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора ответчиком были нарушены, поскольку допускались просрочки платежей, длительное время гашение кредита не производится.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности ответчика по договору кредитования № на 20.04.2018 составляет 242999 рублей 86 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 130578 рублей 81 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 56621 рубль 05 копеек;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 55800 рублей 00 копеек.

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед Банком, а также доказательств размера задолженности в ином, чем указано банком размере.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в 5630 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 15.08.2012 года: задолженность по основному долгу – 130578 рублей 81 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 56621 рубль 05 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 20000 рублей, итого 207199 рублей 86 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья М.В. Кабалоева