Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 4 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединённая Угольная Компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, об установлении несчастного случая, связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, об установлении несчастного случая, связанного с производством.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал электрослесарем подземным 4 разряда с полым рабочим днем под землей в ОАО «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ. был переведен электрослесарем подземным 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен в связи с переводом в ООО «Шахта «Алардинская».

ДД.ММ.ГГГГ г. работая в первую смену, он выполнял ревизию машин и механизмов. В конце смены пошел пешком к устью выработки, где останавливался пассажирский поезд. Подходя к устью, он услышал шум, остановился, и в этот момент ему что-то попало в правый глаз. Оказалось, что с левого бока выработки, относительно квершлага, произошло высыпание горной массы, которая попала ему в глаз. По выходу из шахты он обратился в здравпункт шахты, где ему в правый глаз закапали лекарство и выдали справку об обращении, из которой следует, что «ФИО1 обратился в здравпункт с диагнозом: «<данные изъяты>». Поскольку боль усилилась, на следующий день он вновь обратился в здравпункт шахты, после чего поехал в поликлинику п. Малиновка, где не получив медицинской помощи, но получив листок нетрудоспособности и направление к окулисту, поехал в г. Осинники, где до ДД.ММ.ГГГГ г. проходил амбулаторное лечение. Из амбулаторной карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. открыт больничный, в связи с попаданием инородного тела в глаз на работе. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, составлении акта формы Н-1. В ДД.ММ.ГГГГ. ему был вручен Акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством, с которым он не согласен. Просит признать акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него незаконным, установить, что несчастный случай, произошедший с ним в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности электрослесаря подземного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в результате которого получил повреждение вреда здоровью – <данные изъяты> связан с производством, обязать ответчика составить и выдать ему Акт о несчастном случае на производстве Фомы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал электрослесарем подземным 4 разряда с полым рабочим днем под землей в ОАО «Шахта «Алардинская», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на смене. В конце смены он собирался на выход к пассажирской площадке. При движении на выход к устью он услышал шум сверху, и посмотрел вверх. В это время сверху произошло осыпание угля и породы сквозь металлическую крепь, и он почувствовал, что что-то попало ему в правый глаз. После подъема на поверхность он сразу же обратился в медпункт шахты, где медработник закапала ему глаз и отпустила домой. Поскольку глаз не переставал болеть, утром следующего дня он вновь обратился за медицинской помощью. Врач осмотрела глаз, и отправила его в поликлинику по месту жительства, там ему также помощи не оказали, и он обратился к офтальмологу в г. Осинники. Только ДД.ММ.ГГГГ. врач нашел причину боли, и из глаза было удалено инородное тело. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, о составлении акта формы Н-1. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему был вручен Акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит признать Акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него незаконным, установить, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности электрослесаря подземного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в результате которого получил повреждение вреда здоровью – <данные изъяты>, связан с производством, обязать ответчика составить и выдать ему акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просит признать Акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ г. (Форма 4) в отношении истца незаконным, установить, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности электрослесаря подземного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в результате которого получил повреждение вреда здоровью – инородное тело правого глаза, связан с производством, обязать ответчика составить и выдать ему акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 83-84), в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что обстоятельства повлекшие повреждения глаза истца не совпадают с характером повреждений, поскольку со слов ФИО1 повреждение произошло в результате высыпания горной массы с высоты 1,5 м от почвы, которая попала ему в глаз. При данных обстоятельствах повреждения носили бы иной характер, поскольку обрушения горной массы влекут повреждения в виде контузии глазного яблока, ушибов мягких тканей лица в связи с попаданием обломков угольной породы, а не в виде просто <данные изъяты>. То есть механизм повреждения не может быть при тех обстоятельствах, которые описывает истец. В амбулаторной карте истца от ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись врача-окулиста: «<данные изъяты> В медицине под <данные изъяты> в глазу понимается попадание в глаз инородного тела в виде мелкой металлической стружки, образующейся при работе сварочным аппаратом, угловой шлифовальной машиной («болгаркой») или другими металлообрабатывающими инструментами, без защитных очков. Железная <данные изъяты>, оказавшаяся в глазу пациента, крепится к поверхности роговицы, затем она претерпевает процесс окисления и ржавеет. Роговица в области травмы становится бурой. Таким образом, при наличии такой записи врача-окулиста о характере инородного тела у работодателя отсутствовали основания признавать повреждения, связанные с производством, поскольку сварочные или иные работы по металлу, которые могут повлечь при нарушении техники безопасности попадание <данные изъяты> в глаз, в подземных условиях на шахте не ведутся. Работы, в результате которых образуется искра, запрещены в угольной шахте как опасном производственном объекте. Также ссылка на медицинские документы, что повреждение связано с производством, является несостоятельной, поскольку все записи в медицинских документах производились со слов работника, иные доказательства производственной травмы отсутствуют. Действительно истец обращался в травмпункт шахты, однако он предполагает, что у него была бытовая травма. Кроме того, осыпание породы произошло с левого борта, а у ФИО1 поврежден правый глаз, чего быть не может. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Кузбасское региональное отделение ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 73) в судебном заседании возражений по заявленным требоаниям не предоставила.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании из трудовой книжки истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в ОАО «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ переведен электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в первую смену, в выработке квершлага № № гор +/- 0 м ОАО «Шахта «Алардинская» где с помощью породопогрузочной машины производилась зачистка почвы выработки.

ДД.ММ.ГГГГ в конце смены ФИО1 пошел пешком к устью выработке, где останавливался пассажирский поезд. Подходя к устью он услышал шум, посмотрел вверх, и в этот момент ему что-то попало в правый глаз. После чего, он незамедлительно обратился в здравпункт предприятия.

Согласно справки Медпункта ОАО «Шахта «АлардинскаяДД.ММ.ГГГГ г. в 18-30 час. ФИО1 обратился с жалобой, что что-то попало в правый глаз, диагноз – <данные изъяты> (л.д. 9).

Из амбулаторной книжки истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ГБУЗ КО «ФИО8 № 2» с жалобой на слезотечение, светоболезнь, боль в правом глазу. Обнаружено <данные изъяты> Удалить не удалось. Диагноз: «<данные изъяты>». Выдано направление в офтальмологическое отделение г. Осинники, где ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись, что у ФИО1 на роговице на 16 часах глубоко внедрившееся в слои роговицы инородное тело (окалина). 05.09.2001г. имеется запись «Удалено под местной анестезией» (л.д. 8-18).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГМКБ № 1 с жалобами на ухудшение центрального зрения. Диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 20).

Из Заключения доктора медицинских наук офтальмохирурга высшей категории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 02.09.2001 г. (л.д. 57).

По итогам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией работодателя был составлен акт (Форма 4). На основании проведенного расследования в соответствии со ст. 2292 ТК РФ, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случав на производстве и в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № проведя опрос заявителя и указанного им очевидца, ознакомившись с записями в амбулаторной карте ФИО1, комиссия установила: - в заявлении указано, что ФИО1 <данные изъяты>», то есть воздействия травмирующего опасного фактора при нахождении заявителя в шахте не было; - со слов ФИО1 (протокол опроса), травма получена им в результате высыпания из-под сетки «рабица» горной массы, на устье выработки квершлага № 15 гор +/- 0 м., закрепленного металлической арочной крепью, при укладке кабеля, лежащего на почве выработки, металлическим рештаком; - в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется запись врача-окулиста «на <данные изъяты>». В медицине под <данные изъяты> понимается попадание в глаз инородного тела в виде мелкой металлической стружки, образующейся при работе сварочным аппаратом, угловой шлифовальной машиной («болгаркой») или другими металлообрабатывающими инструментами, без защитных очков. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к заключению, что данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством и не подлежит оформлению акта формы Н-1 (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденные в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При этом порядок проведения расследования несчастного случая, в том числе обязанности работодателя за счет собственных средств обеспечить проведение необходимых экспертных работ и исследований, сформировать материал расследования несчастного случая, закреплены в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выполнял по поручению механика участка наряд, связанный с его трудовой функцией, при выполнении которого, в тот же день в конце смены ему была причинена травма правого глаза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом знаком с <данные изъяты> г., они вместе работали на Шахте «Алардинская», он в должности проходчика, а ФИО1 в должности электрослесаря. <данные изъяты> г. они работали в первую смену, где он был звеньевым. По окончании работы пошли на выход. ФИО1 шел немного впереди. Он увидел, что ФИО1 становился и приложил руку к глазу. На его вопрос что случилось, тот пояснил, что в правый глаз ему что-то попало. В том месте, действительно, произошло осыпание горной массы, которая удерживалась металлической крепью, сеткой-рабицей. До произошедшего проблем с глазом у ФИО1 не было, он работал в обычном режиме, ни на что не жаловался, визуально повреждений глаза не было. После подъема на поверхность, ФИО1 пошел в травмпункт шахты, а на следующий день ушел на «больничный».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с истцом знаком, они вместе работали до ДД.ММ.ГГГГ г. на шахте «Алардинская» ДД.ММ.ГГГГ г. они работали в одной смене. В конце смены они пошли на выход к устью, он и другие работники шли позади ФИО1 по разным бортам. В какой-то момент с борта что-то зашумело, они посмотрели верх и в это время услышали, как ФИО1 начал ругаться и приложил руку к глазу, после чего пояснил, что его что-то ударило по глазу, жаловался на боль. В том месте, где стоял истец, упала мелкая порода, вместе с которой упал кусок сетки-рабицы, а крепь осталась на месте. После случившегося ФИО1 пошел в травмпункт шахты, а на следующий день, ушел на «больничный». До этого ФИО1 не жаловал ни на какие проблемы с глазом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательно, как при расследовании несчастного случая ответчиком, так и в судебном заседании, поясняли о том, что именно в рабочее время в глаз ФИО1 попало инородное тело. Небольшие неточности в их показаниях при расследовании и в суде относительно того, какие именно действия совершал ФИО1 в момент получения травмы, по мнению суда, вызваны длительным сроком (16лет) прошедшим после случившегося и не влияют на установление самого факта несчастного случая. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и справой выданной медпунктом ОАО «Шахта «Алардинская» (правопреемником которого является ответчик), где также указано, что ФИО1 обратился в травмпункт в 18.30час. ДД.ММ.ГГГГ где ему поставили диагноз: «травм. коньюктивы пр. глаза».

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время истца на территории ответчика, повлек причинение вреда здоровью ФИО1 и временную утрату трудоспособности. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, судом не установлены.

Выводы ответчика о том, что данный случай не связан с производством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем Акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 следует признать незаконным, установить, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности электрослесаря подземного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в результате которого получил повреждение вреда здоровью – инородное тело правого глаза, связан с производством, обязать ответчика составить и выдать Сафронову акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.,

Доводы представителя ответчика о том, что в глаз истца попала «окалина», что невозможно при нахождении его в шахте, поскольку сварочные работы в подземных условиях на шахте не ведутся, суд находит несостоятельными, поскольку в медицинских документах диагноз ФИО1 установлен как «<данные изъяты> О том, что это инородное тело является «окалиной» указано лишь единожды, в скобках. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в день удаления, запись врача не содержит указание какое именно инородное тело было удалено из глаза ФИО1.

Кроме того, о том, что инородное тело попало в глаз истца непосредственно в шахте, то есть под землей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Также сам ответчик в возражениях указал на то, что «окалина- металлическая корка, образующаяся на металле в результате окисления его в нагретом состоянии. Окалина легко отделяется от металла при ударе и отпадает…». Как установлено судом, из показаний свидетелей, обрушение произошло как горной массы, так и фрагментов сетки-рабицы, которая изготовлена из металла и при изготовлении которой возможно было применение высоких температур, с образованием на ней окалин, которые могли отделиться в результате обрушения.

Также являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доводы представителя ответчика о том, что механизм повреждения правого глаза истца не может быть при тех обстоятельствах, которые описывает ФИО1.

ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из копии Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 89). Однако с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, затраченному для этого времени (консультации, составления искового заявления, и участия в одном судебном заседании), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, об установлении несчастного случая, связанного с производством удовлетворить.

Признать Акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ г. (Форма 4) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, незаконным.

Установить, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности электрослесаря подземного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в результате которого получил повреждение вреда здоровью - инородное тело правого глаза, связан с производством.

Обязать АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» составить и выдать ФИО1 Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова