Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

27 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2016г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи мужской зимней куртки 56 размера торговой марки «BOGNER». Цена товара составляет 64470 руб.

Товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет производственные недостатки: на поверхности стали образовываться катыши, в швах появился белый налет, вылез пух.

28.12.2016г. он обратился к ответчику заменить товар на другой надлежащего качества или вернуть деньги.

Ответчик принял товар, однако через неделю вернул обратно, отказав в законном требовании.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что недостатков производственного характера нет.

Вследствие чего, он вынужден был обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы спорного товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» от 17.02.2017г. товар имеет существенные скрытые производственные недостатки, которые возникли вследствие использования некачественных материалов для пошива, а так же нарушения технологии пошива этой куртки.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара 64470 руб.; неустойку, начиная с 08.01.2017г. и по день вынесения решения, что на день подачи заявления составляет 28366,80 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денег в сумме 10959,90 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в сумме 30300,90 руб., также просит взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб.; в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, относятся к отношениям между потребителем и изготовителем и должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 21 данного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.12.2016г. истцом у ответчика был приобретен товар – зимняя куртка торговой марки «BOGNER» за 64470 руб. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком от 12.12.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

28.12.2016г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указано: «Прошу принять приобретенный 12.12.2016г. товар – пуховик по причине: после 6-ти раз использования данного товара манжеты на рукавах покрылись «катышками», на швах в некоторых местах проявился белый налет, полез пух, перо.

В возврате денежных средств не нуждаюсь, прошу произвести замену с моей доплатой на более качественный товар».

Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, мотивированный отказ на данное заявление истца ответчиком дан также не был.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Для установления причины возникновения недостатков товара (куртки), истец обратился для дачи заключения в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от 17.02.2017г. по результатам экспертного осмотра перо-пухового швейного изделия куртки зимней мужской черного цвета с маркировкой «BOGNER» коллекции «FIRE + ICE» p. 56, установлены дефекты:

На правой и левой полочке повсеместно вдоль швов стачивания деталей изменение цвета материала верха, выраженное наличием налета белесого оттенка. При исследовании мест с наличием данного недостатка при использовании микроскопа установлено наличие микроскопических частиц белого цвета как вдоль швов материала верха, так и вдоль швов материала подкладочной ткани повсеместно, с наибольшим скоплением вдоль швов стачивания деталей правой и левой полочек.

Различная длина плечевых швов правый - 164мм, левый 170мм.

Различная длина рукавов по нижнему шву стачивания левый рукав - 554мм, правый рукав - 549мм.

Укорочение внутренней трикотажной манжеты левого рукава по отношению к манжете правого рукава на высоту до 12мм.

На расстоянии 15мм от шва втачивания рукава искривление правого плечевого шва на 2мм на участке 112мм.

Слабая и стянутая строчка швов простежки подкладки повсеместно.

Со стороны подкладки вдоль швов простежки левого рукава и по нижней части среднего шва стачивания подкладки спинки, наблюдается наличие строчек швов с избыточным захватом подкладочного материала.

Наличие недозаполненности пухового пакета в нижней правой части спинки на участке площадным размером 300x285мм.

При внешнем осмотре съемной опушки из натурального меха енота установлено наличие производственных дефектов:

повсеместно ломины на кожевой ткани повсеместно растрескивание лицевого слоя кожевой ткани;

кожевая ткань жесткая, ломкая, потерявшая эластичность;

наличие хлопьев темно-коричневого цвета размерами от микровеличин до 2x2мм повсеместно на волосяном покрове.

При анализе маркировочной информации установлено: потребителю неверно предоставлена информация по уходу за перо-пуховым изделием. Вся маркировочная информация представлена потребителю на иностранном языке, отсутствуют следующие реквизиты: местонахождение (адрес) изготовителя; обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; наименование изделия; артикул дата изготовления; сорт изделия категория наполнителя; масса наполнителя; дата выпуска; штамп отдела технического контроля.

По результатам экспертного осмотра перо-пухового швейного изделия куртки зимней мужской черного цвета с маркировкой «BOGNER» коллекции «FIRE + ICE» p. 56, установлены дефекты производственного характера. Дефекты являются существенными скрытыми производственными. Категория дефектов по ГОСТ -критические, значительные, неустранимые. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - теплозащитность, эстетичность, удобство, комфортность, безопасность. Следов ненадлежащей эксплуатации способствующих образованию выявленных недостатков не установлено.

По результатам осмотра на объекте экспертизы - перо-пухового швейного изделия куртки зимней мужской черного цвета с маркировкой «BOGNER» коллекции «FIRE + ICE» p. 56 установлены дефекты в совокупности, относящиеся к категории значительных, т.е. существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене перо-пухового пакета, материала подкладки, деталей изделия - съемной опушки, трикотажных манжет, что возможно лишь в условиях производства (Китай), что экономически нецелесообразно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данное заключение, не оспаривал факт наличия указанных в заключении недостатков товара, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Следовательно, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающее факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре.

При этом суд принимает во внимание, что недостатки товара были обнаружены истцом в течение непродолжительного промежутка времени эксплуатации товара (16 дней), ответчик не доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи по вине истца.

Продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 64470 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий:

цена товара – 64470 руб.

период просрочки – с 05.01.2017г. по 20.02.2017г. = 47 дней (истец указывает данный период просрочки в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований)

64470 руб. х 1% х 47 дней = 30300,90 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, так как доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, представитель ответчика данный факт в судебном заседании оспаривал.

Из заявления от 28.12.2016г. следует, что истец просит произвести только замену товара, требований о возврате денежных средств истцом не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

На основании ст. 16 ч.3 данного Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы 5000 руб. и расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., при этом суд исходит из количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, тяжести дела, что дело не представляет особой сложности, не требует большого сбора доказательств, принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании стоимости услуг по юридической консультации удовлетворению не подлежат на основании п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64470 руб., неустойку 30300,90 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 47635,45 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы за составление искового заявления 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 3058 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.

Судья: Евдокимова М.А.