Решение № 2-3205/2021 2-3205/2021~М-1404/2021 М-1404/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3205/2021

Дело № 2-3205/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002231-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2021 по исковому заявлению ООО «Строй Содружество» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 516 руб., расходы по оплате отчета об оценке 8 000 руб., по оплате госпошлины 7 205 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мерседес Е350 г.р.з. №, двигаясь по автодороге МБК А108 в сторону <адрес>, в 21 ч. 20 мин. на 513 км + 50м, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH TRUCK 4х2 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 392 516 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мерседес Е350 г.р.з. №, двигаясь по автодороге МБК А108 в сторону <адрес>, в 21 ч. 20 мин. на 513 км + 50м, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH TRUCK 4х2 г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, проведенной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 392 516 руб. (л.д.12-32).

Указанный отчет принят судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Также ответчиком не оспорена его вина в ДТП.

Сведений о возмещении ущерба истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике-виновнике ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 392 516 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., по оплате госпошлины 7 205 руб., как подтвержденные материалами дела (л.д.37-38,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Содружество» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строй Содружество» в счет возмещения ущерба сумму в размере 392 516 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2021 года

Судья: А.В. Заякина