Апелляционное постановление № 22К-926/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 3/10-60/2023

№ 22К-926/2023 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений ФИО5

Заслушав позицию заявителя ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений ФИО5

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя ФИО6 отказано в связи с тем, что при изучении данной жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию установлено, что аналогичная жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5, содержащая те же требования и основания, находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани, окончательное решение по ней судом не принято.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить. Указывает, что в жалобе он оспаривал незаконно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по его заявлению об избиении его ФИО5 указанная жалоба не тождественна другим его жалобам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, при изучении жалобы ФИО6 в порядке подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции указал, что аналогичная жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая те же требования и основания, находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани, окончательное решение по ней судом не принято.

С подобным выводом суда, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из жалобы и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, заявитель обратился с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений ФИО5, имевших место со слов заявителя - ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани на момент подачи указанной жалобы, действительно находилась другая жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, но на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений ФИО8, имевшим место со слов заявителя - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заявлениям ФИО6 проводится 2 проверки, в разных производствах, а, соответственно, поданные им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на различные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица при их проведении, имеют разный предмет, и не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений ФИО5 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов