СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3687/2018 2-446/2019 2-446/2019(2-3687/2018;)~М-3695/2018 М-3695/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3687/2018

Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

78RS0011-01-2018-004932-68

Дело № 2- 446/19 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Ибадулаева Б.Б.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 –ФИО2 к ФИО1 –ФИО3 и ФИО4, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30.08.2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 1334991,67 руб. Решение суда вступило в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017186442 от 27.12.2016 года, на основании которого 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство №6352/17/78020-ИП.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в собственности у ответчика ранее находились доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (две комнаты в коммунальной квартире).

После подачи в суд ФИО5 к ФИО6 иска об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль и доли в праве собственности, гражданское дело № 2-234/18), ответчик заключил договор дарения вышеуказанных долей квартиры в пользу своей матери ФИО7, удостоверенный нотариусом ФИО8

ФИО9 полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку, иск об обращении взыскания на долю был подан истцом в суд 07.08.2017 года, о принятии искового заявления к производству ответчик был уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, 21.09.2017 года он заключил оспариваемый договор дарения с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, т.е. в целях ухода от гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Представитель истца ФИО10, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, ответчик официально не трудоустроен, намеренно уклоняется от исполнения судебного решения. Договор дарения заключен исключительно для того, чтобы на долю в праве собственности не было обращено взыскание. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что квартиру подарил матери для проживания, намерений уклоняться от исполнения судебного решения не имел и не имеет.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – адвокат Ибадулаев Б.Б., действующий на оснвоании ордера, в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что решение о дарении комнат матери ответчик принял в связи с объективной необходимостью, т.к. ей было нужно жилье для проживания, указал на то, что ФИО7 в квартире зарегистрирована и проживает. Указал на то, что спорные комнаты являлись единственным жильем для ФИО6, таким образом, на них не могло быть обращено взыскание, кроме того, у должника имеется в собственности иное имущество. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 года по гражданскому делу № 2-4373/16 удовлетворены исковые требования ФИО1 -ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа (л.д. 22-24).

08.02.2017 года судебным –приставом исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района ФИО11 на оснвоании исполнительного листа ФС № 017186442 от 27.12.2016 года, выданного судом по вышеуказанному делу, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 6352/17/78020-ИП. Взыскателем является ФИО9, сумма взыскания составляет 1 334 991,67 руб. (л.д.16-21).

21.09.2017 года ФИО12 заключает с матерью - ФИО7 договор дарения принадлежащих ему 29/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверяется нотариусом ФИО13, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.12.2018 года (л.д. 34-36, 104).

Как следует из справки о регистрации (форма №9) ФИО7 зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 23.10.2017 года, ФИО14 с регистрационного учета не снят (л.д. 49).

При этом, 07.08.2017 года истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на имущество: вышеуказанные доли в праве собственности и автомобиль ..... ...../нхххх (материалы гражданского дела № 2-234/18 обозрены в судебном заседании).

Истец полагает, что, ответчик, зная о предъявленном в суд иске, с целью ухода от гражднаско- правовой ответственности, совершил вышеуказанную сделку дарения, которая носит мнимый характер, т.к. ФИО7 не имела намерений проживать в квартире и никогда в нее не вселялась, не проживает в ней.

Положениями ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной.

По смыслу закона под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своей позиции указывает на то, что у собственника отсутствовала объективная необходимость в дарении своих комнат матери ФИО7, которая в данном жилом помещении не проживает и не нуждается в нем. Однако, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

В материалах дела имеется акт от 26.03.2019 года, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «Евро Сити», которым подтверждается факт проживания ФИО7 в комнате пл. 10 кв.м. (л.д.85).

Из ответа 28 отдела полиции УМВД по Центральному району в адрес ФИО6 также следует, что ФИО7 зарегистрирована и проживает в спорной квартире (л.д. 96).

В судебном заседании 22.05.2019 года обозрены квитанции об оплате жилого помещения, из которых следует, что ФИО7 надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг. При этом, со стороны истца доказательств обратного – не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка дарения привела к возникновению соответствующих гражданско-правовых последствий, что опровергает ее мнимость.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной. Являясь собственником спорного имущества, ФИО14 распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора дарения при их подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия, не представлено.

Следует также учитывать, что в силу ст. 79 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что спорное жилое помещения являлось и является для должника ФИО1 –ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания, следовательно, в силу прямого указания в Законе, на него не могло быть обращено взыскание. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии объективной необходимости для ответчика совершать сделки, направленные на мнимое отчуждение принадлежащего ему имущества.

Тот факт, что сделка дарения была совершена после подачи ФИО1 –ФИО2 иска в суд об обращении взыскания на имущество должника, о наличии которого ответчику было известно, что им не оспаривается, сам по себе, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 и ФИО4, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: