Апелляционное постановление № 22-1316/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1316/2018

Судья Антамошкин А.Н. дело 22-1316/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года, по которому

Хомутов <.......><.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника осуждённого – адвоката Сулацкову И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув внутрь хозяйственной постройки, находившейся рядом с домом № <...><адрес>, принадлежащем Х, откуда тайно похитил шлифовальную машинку марки «<.......>» модель «№ <...>», диск по дереву для шлифовальной машинки марки «<.......>», дрель – перфоратор марки «<.......>», принадлежащие Х С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Х имущественный ущерб в размере 4670 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Хмелев А.В. просил изменить приговор, назначить его подзащитному более мягкое наказание. Указывает, что ФИО2 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, имеет малолетних детей, при таких обстоятельствах суд мог назначить осуждённому более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуются отрицательно.

Довод защитника о том, что осуждённый возместил ущерб потерпевшему, опровергается материалами дела, согласно которым похищенное возвращено потерпевшему Х сотрудниками полиции

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному. Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в ПФРСИ ФКУ <адрес>.