Решение № 2-10103/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-10103/2017

К делу №2-10103/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БинБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БинБанк» (в дальнейшем ПАО «БинБанк») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых, путем перечисления указанной выше суммы на счет ответчика. Ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование таковым, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере 500 368,42 руб., в том числе просроченный основной долг 461 458,50, просроченные проценты 38 909,92 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500 368,42 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8 203,68 руб.

Представитель ПАО «БинБанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БинБанк», в настоящее время ПАО «БинБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на потребительские нужды, путем перечисления указанной выше суммы на счет ответчика.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере <данные изъяты> руб. воспользовалась.Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ею систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 500 368,42 руб., в том числе, просроченный основной долг – 461 458,50 руб., просроченный проценты – 38 909,92 руб.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «БинБанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 8 203 руб. 68 коп. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу банка подлежит сумма судебных расходов в размере 8 203,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БинБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БинБанк» задолженность по кредиту в размере 500 368,42 руб. и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 8 203,68 руб., а всего 508 572 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: