Решение № 2-843/2018 2-843/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

29 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителей:

от истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

от ответчика по назначению суда адвоката Соцкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

01 августа 2017 года ответчику предоставлен кредит 400 000 руб. под 17,5% годовых до 01 августа 2022 года. В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 16 марта 2018 года за ним числится просроченная задолженность 433 059 руб. 26 коп., в том числе основной долг 368 262 руб. 06 коп., просроченный основной долг 27 527 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом 34 302 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 298 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1 668 руб. 28 коп., которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 7 531 руб., процентами за пользование 17,5% годовых от остатка основного долга по день его фактической уплаты.

Направленное ответчику дважды судебные извещения по адресам, указанным в иске и кредитном договоре возвращены за истечением срока хранения. По адресной справке 29 сентября 2017 года он снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> в связи с убытием в <адрес>. Указанный в анкете заемщика телефон заблокирован, иными сведениями о адресе места жительства ответчика суд не располагает.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против назначенного ответчику адвоката, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчику 400 000 руб. под 17,5% годовых до 01 августа 2022 года, с выплатой по графику ежемесячно по 10 155 руб. 92 коп.

С сентября 2017 года платежи по кредиту прекратились полностью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 16 марта 2018 года составила 433 059 руб. 26 коп.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 7 531 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 059 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 531 руб., всего 440 590 руб. 26 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2 проценты за пользование кредитом 17,5% годовых на сумму остатка основного долга с 17 марта 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года