Апелляционное постановление № 22-3544/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3544/2017

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3544/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Лубшевой Н.А.,

прокурора Коршиковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийским районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Расценивает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обосновал свое решение основаниями, не предусмотренными законом.

Просит учесть, что в условиях следственного изолятора им отбыто 3 года 1 месяц 19 дней, что значительно больше половины назначенного срока наказания. Указывает, что в <адрес> по Приморскому краю он трудоустроен в отряде хозяйственного назначения, за весь период отбывания наказания допустил лишь одно взыскание, которое к настоящему времени погашено, в то же время за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда он имеет 3 поощрения и в октября 2015 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что исполнительных листов не имеется, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, он имеет постоянное место жительства и раскаивается в содеянном. Указывает, что его родители являются инвалидами и нуждаются в его поддержке, имеется гарантийное письмо о том, что находясь на свободе он будет трудоустроен. Утверждает, что вредных привычек он не имеет, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ФИО6 был причинен ущерб в размере <адрес> рублей и последний находясь на свободе не предпринимал каких-либо мер к возмещению этого ущерба. Утверждая, что ущерб не погашен до настоящего времени, считает, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом выводы суда должны быть основаны на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении привел обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления суда, администрацией <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен и к работе относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и переведен на облегченный режим отбывания наказания, отношения с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 допускал нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде водворения в <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и о необходимости более длительного контроля за осужденным в условиях пребывания его в местах лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО1, являясь осужденным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно к лишению свободы условно и к исправительным работам, нарушал порядок отбывания указанных наказаний и постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и он направлялся в места лишения свободы /л.д.10,15/, что свидетельствует о неустойчивом отношении осужденного к требованиям, предъявляемым при отбывании не связанного с изоляцией от общества наказания.

Вопреки апелляционным доводам, при указанных сведениях о личности осужденного, само по себе погашение полученного осужденным взыскания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал, а следовательно учел сведения о личности осужденного, в том числе и его характеристики.

Апелляционные доводы о состоянии здоровья родителей осужденного, возможности трудоустроиться и иметь постоянное место жительства при условно-досрочном освобождении не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих условно-досрочное освобождение от наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийским районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осуждённый ФИО1

содержится в <адрес>