Решение № 12-13/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024

УИД 26MS0153-01-2024-001936-90


РЕШЕНИЕ

09.12.2024 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 26 ВК №524902 от 21.06.2024 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2, 21.06.2024 г., в 17 час. 05 мин., на участке дороги возле дома №12 по ул. Комсомольская г.ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, р/з №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову, при этом, при наличии оснований для освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

25.07.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

23.10.2024 г. ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования, постановление мирового судьи от 25.07.2024 г. отменить, сославшись на то, что 21.06.2024 г., в 17 час. 05 мин., его остановили сотрудники полиции по ул. Комсомольская, д. 12, г. ФИО3, он управлял транспортным средством ВАЗ 21099, р/з №. Сотрудники полиции представились, попросили представить документы, он им представил свои документы, они проверили его данные по своей базе, сказали, что собственник автомобиля ВАЗ 21099, р/з №, умер, и что они сейчас автомобиль поставят на штраф стоянку, как будто автомобиль числится в угоне, а его задержат на 15 суток, либо он делает, как ему говорят сотрудники полиции, отказываюсь от медицинского освидетельствования и подписываю протокол, и его вместе с машиной отпускают домой. Чтобы не оставлять автомобиль на штраф стоянке, ему пришлось согласиться с их условиями, данные обстоятельства могут подтвердить и свидетели, которые находились вместе с ним в автомобиле. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. О том, что в отношении него рассматривается административный материал, ему не было известно, так как извещений, судебных повесток он не получал. В материалах дела имеется смс-извещение, которое было не доставлено. Так же в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, в котором указано, что письмо вручено адресату почтальоном 23.07.2024 г., но в материалах дела отсутствует уведомление с его подписью, о том, что он получил данное извещение, и расписался в уведомлении о получении. Таким образом, считает, что был лишен возможности пользоваться своими правами в суде и приносить возражения по данному делу. Копию постановления об административному правонарушении от 25.07.2204 г. он также не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что им была получена копия постановления. О том, что в отношении него вынесено постановление ему стало известно 02.10.2024 г. в РЭО ГИБДД по Малокарачаевскому району, когда он обратился для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. Считает причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи уважительной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы согласно отчёту Почта России о вручении судебного извещения адресату почтальоном, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Адвокат КЧР Байчорова И.М. не была допущена к участию в деле в качестве защитника ФИО1, так как в нарушение требований ч.3 ст.25.5 КоАП РФ не удостоверила свои полномочия ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст.1.5,2.1,24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 г., в 17 час. 05 мин., на участке дороги возле дома №12 по ул. Комсомольская г.ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, р/з №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову, при этом, при наличии оснований для освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову 21.06.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2, г. ФИО3 от 25.07.2024 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства ФИО1, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с возникшими подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта допущенного нарушения ФИО1 и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №524902 от 21.06.2024г.; протоколом 26УУ№138441 от 21.06.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 26 ВУ №081696 от 21.06.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 26 КР № 080690от 21.06.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 26 ММ №242322 от 21.06.2024 г. о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 от 21.06.2024 г. Кроме того, по обстоятельствам правонарушения ФИО1 собственноручно написал объяснение о том, что в тот день он действительно был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего, ему было предложено проследовать в медучреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, признав вину в правонарушении (л.д.9).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, по существу сводится к переоценке установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом наличия предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России постановление мирового судьи от 25.07.2024 г. в тот же день направлено в адрес ФИО1 почтовой связью, прибыло в место вручения 08.08.2024 г., а 16.08.2024 г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд только 23.10.2024 г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного срока (л.д.39).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В поданной жалобе не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что копия постановления мирового судьи была получена 04.10.2024 г. его представителем, не влечёт отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 25.07.2024 г. в установленный законом срок: копия постановления направлена по месту его жительства, однако, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №2, г. ФИО3, от 25.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3, от 25.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Курдубанов