Решение № 2-2368/2024 2-68/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-56/2024(2-2350/2023;)~М-2071/2023

УИН № 71RS0027-01-2023-002461-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2, представителя ответчика ООО «ТЗЖБИ» по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» о компенсации морального вреда и самостоятельному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с иском к ООО УК «Новострой», указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 мин. она с двумя детьми, ФИО21 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вышла из принадлежащей ей квартиры в <адрес> для прогулки на детской площадке у дома. ФИО21 бежал по тротуару около подъезда дома и врезался в острый край металлического профлиста, накрывавшего вход в подвальное помещение дома. Мальчик получил рвано-ушибленную рану лобной области справа. Истец оказала ему на месте неотложную помощь, в ГУЗ «МСЧ № 7» наложили швы на рану. Медицинский эксперт установил, что здоровью ФИО21 причинен легкий вред. После травмы мальчик стал замкнутым, боится смотреть на себя в зеркало, думает, что выглядит некрасиво, помнит свой испуг и физическую боль. У него плохой сон, ухудшилось общее настроение. Физический и моральный вред причинен как несовершеннолетнему ФИО21, так и самому истцу как матери, которая испытывала нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни. Между истцом и ответчиком как управляющей компанией сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Ответчик не обеспечил безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Крыша подвального помещения находится на критически низком уровне, небезопасна, относится к общему имуществу дома. Вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика, не оказавшего надлежащих услуг по содержанию общедомового имущества <адрес>. ФИО4, ссылаясь на ст.ст. 151, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «УК «Новострой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, на основании ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ООО УК «Новострой» заменен на ООО «Смарт-Сервис», на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тульский завод железобетонных изделий», на основании ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, ФИО1 и ФИО5

На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования 24.10.2023 и просила взыскать с ООО «Смарт-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб. по тем же фактическим и правовым основаниям, отмечая, что ООО «Смарт-Сервис» заключила договор управления в отношении МКД по адресу: <...>, и состоит с истцом в отношениях, регулируемых законом о защите прав потребителей.

Повторно уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, 01.12.2023 ФИО4 просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Тульский завод железобетонных изделий» или ООО «Смарт-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

Окончательно ФИО4 просила ДД.ММ.ГГГГ взыскать с надлежащего ответчика ООО «Тульский завод железобетонных изделий» или ООО «Смарт-Сервис» в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил новые исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Тульский завод железобетонных изделий» или ООО «Смарт-Сервис» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30000 руб. ФИО4 и ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в свою пользу мотивировали тем, что им причинен моральный вред при сопереживании физической боли сына и его нравственных страданий.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие по причине работы в г.Москве. Ранее, в судебном заседании она поясняла, что к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приехала с детьми, двумя близнецами, ФИО21 и ФИО24, на личном автомобиле по просьбе ФИО1 Он был в командировке, а рабочим, делающим отделку в квартире, потребовались инструменты и краска. Она привезла их, проконтролировала разгрузку, поднялась в квартиру, чтобы осмотреть ход работ. Дети были все время при ней. Потом они спустились на улицу, планировали ехать на медицинское обследование детей. ФИО21 побежал, на ее крик: «Остановись!» обернулся, но продолжил бежать и, разворачиваясь, ударился головой о металлический козырек на высоте 99 см от поверхности земли. На его лбу образовалась рана до кости с большим кровотечением. Он оказала ФИО21 первую помощь, наложила повязку, он уснул в машине. На место происшествия она вызвала полицию, в управляющую компанию дома, к консьержу не обращалась. ФИО24 забрали вызванные ею ее родители. Она отвезла ФИО21 в областную детскую больницу, откуда, после осмотра, он был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии больницы № 7. Там рекомендовали наложить на рану шов. Ребенок сильно испугался такой процедуры, плакал и кричал. Ему наложили три шва, отпустили домой. Всю ночь ребенок плакал во сне. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать к врачу-хирургу поликлиники на осмотр. У ребенка случилась повторная истерика, он отказывался ехать к врачу. После долгих уговоров согласился ехать к «доброму врачу» в больницу № 9, где она, истец, в тот момент работала. Рана под швами залечилась за неделю, обрабатывала она ее дважды раствором бриллиантового зеленого, один раз меняла асептическую повязку. Первые две недели у ребенка была асимметрия лица, правая бровь не поднималась. Сейчас последствий для здоровья нет, но мальчик отказывается ходить в футбольную секцию, не хочет, чтобы ребята видели шрам, боится, что мяч попадет ему в лицо.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, причину неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании он подтвердил обстоятельства, сообщенные суду ФИО4

Представитель истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО4, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что с ответчиками договорных отношений не было, но собственник должен содержать свое имущество в безопасном состоянии. Форму и степень вины ответчиков определить затруднился. Металлический козырек над входом в подвальное помещение № 297 <адрес> выполнен с нарушением требований ст.11 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет острые, необоработанные кромки, что привлекло к неизгладимому травмированию несовершеннолетнего ребенка, причинению его лицу обезображивания. Несовершеннолетнему ФИО21 предстоят в будущем косметические операции для удаления шрама. Расположение раны угрожало повредить органы, отвечающие за зрение, обоняние. Мальчик испытывает стеснение, переживает за эстетическое восприятие своего лица со шрамом другими людьми. Мать испытывала большие нравственные страдания в связи с раной сына, тем, что непосредственно присутствовала в момент ее получения. ФИО1 и ФИО4 ведут общее хозяйство, постоянно проживают со своими несовершеннолетними сыновьями.

Представитель ответчика ООО «ТЗЖБИ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснял, что подвальное помещение № 297 <адрес> до настоящего времени не передано в собственность участнику долевого строительства ФИО5 Им владеет ответчик как застройщик. Козырек над входом в помещение является видимым, безопасным. Мальчик мог получить рану при своем неосторожном поведением, за которым не уследили родители, при столкновении с любым окружающим предметом, что само по себе не является проявлением вредоносного характера такого объекта. Строительные работы выполнялись в полном соответствии с проектным решением из промышленно изготовленных строительных материалов.

В письменном отзыве на иск ФИО3 указывал, что МКД по адресу: <адрес>, управляется ООО «Смарт-Сервис». По доводам иска за причинение вреда ребенку при ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД ответственность несет управляющая организация ООО «Смарт-Сервис», которая должна обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД для жизни и здоровья граждан, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Состояние МКД соответствует строительным нормам и правилам, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями ребенка и действиями (бездействиями) ответчика ООО «ТЗЖБИ». Соприкосновение ребенка с козырьком произошло из-за неправомерного воздействия на навес со стороны самого несовершеннолетнего. Козырек не является источником повешенной опасности, он установлен в неподвижном состоянии, благоустройство придомовой территории исключает падение людей при соблюдении ими правил поведения. Ребенок же двигался бесконтрольно, но не падал, не поскальзывался, что исключает непроизвольное причинение вреда. Без агрессивного воздействия человека на козырек получение травмы невозможно. Нравственные и физические страдания родителей не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, у них нет права требования уплаты денежной компенсации в свою пользу. Со стороны родителей представитель отмечал ненадлежащий присмотр за малолетним ребенком, пренебрежительное отношение к общепризнанным правилам поведения. Заявлен завышенный размер морального вреда, с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего, поведения родителей он должен быть снижен до 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснял, что дом строился по проектному плану застройщика. Изменения в строение могут быть внесены только по решению общего собрания собственников МКД. Управляющая компания приняла обязанность обслуживать общее имущество в том виде, в каком оно построено. Однако, входы в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, к общему имуществу не относятся, на балансе управляющей компании не находятся. С собственником помещения № 297 договор управления не заключался, управление своим имуществом он осуществляет непосредственно. К общему имуществу дома относится детская площадка, она имеет необходимые сертификаты по безопасности. По периметру дома установлено видеонаблюдение, записи хранятся 14 дней, информация об управляющей компании есть на стенде в подъезде. Истцом намеренно упущено время для сбора доказательств, чтобы были утрачены доказательства тому, что ребенок на территории МКД травмы не получал.

Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В отзыве на иск отмечал, что состояние конструкций МКД после ввода дома в эксплуатацию не является предметом ведения инспекции. Состояние вновь построенного МКД соответствовало строительным нормам и правилам, проекту застройки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, эксперта, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей необходимым заявленные требований удовлетворить в отношении ответчика ООО «ТЗЖБИ» с определением судом размера компенсации морального вреда, исследовав доказательства, суд, приходит к следующему.

Ст.150 ГК РФ закрепляет объекты защиты нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пробегал по тротуару, прилегающему к <адрес> в направлении нежилого помещения № 297, расположенного в цокольном этаже дома, столкнулся с кровельным покрытием козырька над входом в указанное помещение, вследствие чего получил рану мягких тканей лица в лобной области справа.

Первая помощь ребенку в виде остановки кровотечения, наложения повязки была оказана на месте его матерью ФИО4, практикующими врачом-офтальмологом. Врачебная помощь в виде первичной хирургической обработки раны, наложения швов с применением атравматического шовного материала и асептической повязки оказана в ГУЗ «Городская больница № 7». После чего ребенок находился на амбулаторном лечении до снятия швов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО36, врач-челюстно-лицевой хирург ГУЗ ТО «Городская больница № 7», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ребенок поступил ДД.ММ.ГГГГ после травмы, полученной от удара на улице, кровотечение у него уже было остановлено. У ребенка были повреждены мягкие ткани на лбу от удара о неустановленный острый предмет. В условиях стационара отделения челюстно-лицевой хирургии он получил врачебную помощь, направлен на долечивание и последующее снятие швов к хирургу-стоматологу.

Постановлением инспектора ОДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО4 вышла с малолетними детьми ФИО24 и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для прогулки на детской площадке. По дороге к ней ФИО21 бежал по тротуару, оборачивался, не следил за дорогой, расположенной впереди него, и не заметил придомового подвального помещения с низкой крышей, крытой металлическими профлистами с острыми выпирающими краями. Он самостоятельно по собственной неосторожности ударился о край металлического профлиста, получив рану на лице, в области лба, справа. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности у <адрес> расположена крыша подвального помещения, покрытая профлистом, следов и предметов для изъятия не обнаружено.

Свидетель ФИО40 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась инспектором ОДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок ФИО4 о получении ее сыном травмы. Она, свидетель, как дежурный инспектор, примерно через 40 мин. прибыла на место происшествия у дома по ул.Сурикова в новостройках. Она произвела осмотр места, указанного заявительницей. Значимых следов, в том числе следов крови, на нем или вблизи от него не было. ФИО4 была опрошена, ребенка на месте происшествия не было.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по постановлению инспектора ОДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле у ФИО21 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в помещении учреждения обнаружено повреждение: рана лобной области справа, которая могла образоваться незадолго (с учетом первичной хирургической обработки – до 24 часов) до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ГБ № 7», повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду отсутствия подробного описания характера раны в представленной медицинской документации, а также проведенной первичной хирургической обработки на момент осмотра, высказаться о механизме образования повреждения не представляется возможным.

В связи с неполнотой выводов эксперта и отсутствием ответов по существенным для разрешения гражданского спора вопросам в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза. В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума», отмечается:

- у ФИО21 имела место <данные изъяты>, зажившая на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница № 7 г.Тулы», возможно, и в срок, указанный в определении суда, а именно «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут». Так как свойства <данные изъяты> лечащими врачами описаны не были, а на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зажила с <данные изъяты>, установить достоверно механизм ее образования, по имеющимся данным, не представляется возможным. Вместе с тем, <данные изъяты> лечащими врачами была расценена как <данные изъяты>, что не исключает возможности ее образования от воздействия предмета с острым краем или ребром. <данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру потребовала для заживления срок не свыше 21 дня, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека;

- образование <данные изъяты> у ФИО21 при обстоятельствах причинения травмы, указанных ФИО4 (в фабуле определения) – «ФИО21 бежал по тротуару около подъезда дома и врезался в острый край металлического профлиста, накрывающего вход в подвальное помещение дома» - не исключается;

- <данные изъяты> у ФИО21 зажила на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов), в связи с чем данное повреждение следует считать неизгладимым;

- медицинская помощь ФИО21 оказана в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты>, утвержденными Минздравом РФ от 13.05.2022, своевременно и в полном объеме.

Оценивая заключение как доказательство, суд учитывает, что экспертиза назначена судом. Экспертами она проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Обозначенное заключение выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца, судом не установлено обезображивание у ФИО21 вследствие полученной раны, поскольку имеющийся в настоящее время у ФИО21 рубец устраним как хирургическими, так и терапевтическими методами, имеет линейный характер незначительного размера, не изменяет симметрии лица. Он легко может быть скрыт эстетически волосяным покровом (челкой).

Суд считает необоснованным возражение ответчиков о том, что рану мягких тканей лица ФИО21 получил при иных обстоятельствах, так как оно является лишь предположением и противоречит совокупности вышеприведенных доказательств. Следует обратить внимание на то, что ФИО4 как сотрудникам полиции в день происшествия, так и суду, спустя значительное время, последовательно и непротиворечиво излагала ход событий, приведших к повреждению здоровья ее сына.

Судом установлено, что нежилое помещение № 297 площадью 203,8 кв.м. в цокольном этаже <адрес> создано по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «ТЗЖБИ» и участником ФИО5, введено в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Тулы после положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. До настоящего времени ФИО5 помещение по акту-приема-передачи не передано, несмотря на то, что пунктом 6.1 договора № С3/Н1-Н4 устанавливался срок передачи до 21.11.2021. Поскольку договором участия бремя содержания помещения, возмещения другим лицам вреда, причиненного имуществом, входящим в состав нежилого помещения, включающим строительно-монтажные конструкции, инженерные коммуникации, оборудования, сети, возлагалось на участника только после составления застройщиком акта приема-передачи (п.6.4 договора), следовательно, в отсутствие такого акта такие обязательства возлагаются на застройщика. В ЕГРН право собственности на помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно проектной документации «Застройка жилого квартала в Привокзальном районе г.Тулы, ограниченного улицами Сурикова, Оружейная, Нижняя Волоховская. Жилой дом № 3» от 2018 года, подготовленного ООО «КапиталСтройПроект» по заказу ООО «ТЗЖБИ», в цокольном этаже здания размещены помещения общественного назначения, имеющие самостоятельных входы (противопожарная безопасность). Над входом обустроен козырек с покрытием стальным профилированным листом марки RAL 8016.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО8, установлено, что козырек (навес), возведенный над входом в нежилое помещение № 297 (строительный № Н3), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и проектной документации.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения №, пояснив, что исследованный объект соответствует не только строительным нормам и правилам, но и требованиям по безопасности, предъявляемым ст.ст. 5, 7, 10 федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кровельное покрытие козырька выполнено из металлического профлиста толщиной менее 1 мм. без признаков кустарной обработки края. На момент осмотра оно (покрытие) имело незначительные механические повреждения в виде замятия левого нижнего угла и неглубокой продольной вмятины на одном из профилей.

Не доверять исследованному заключению, подтвержденному экспертом в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Полному экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал. Заключение эксперта и показания эксперта ФИО8 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5 федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Ст.11 указанного закона предусматривается, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что несмотря на соответствие элемента здания – козырька над входом - строительным нормам и правилам и проектной документации, его нельзя признать соответствующим требованиям безопасности при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при столкновении с ним несовершеннолетний ФИО21 получил <данные изъяты> из-за расположения металлического угла козырька на уровне его лица, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии истца и представителей ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО21 при контакте с краем кровельного покрытия входной группы указанного помещения на этапе эксплуатации несет ООО «ТЗЖБИ».

Доводы о том, что кровельное покрытие является элементом благоустройства МКД, его должна надлежаще содержать и нести ответственность за допущенные нарушения в содержании управляющая компания ООО «Смарт-Сервис», не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, и ООО «Смарт-Сервис» заключаются индивидуальные договоры управления. Такой договор в отношении нежилого помещения № 297 суду не представлен. Помещение не включено в состав общего имущества МКД, поскольку в нем отсутствуют общие инженерные коммуникации, какое-либо оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны управляющей компании произведены противоправные действия или бездействия, повлекшие вред здоровью ФИО21. При таких обстоятельствах, нельзя признать ООО «Смарт-Сервис» надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Как разъясняется в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления).

Учитывая характер причиненного несовершеннолетнему ФИО21 легкого вреда здоровью, принимая во внимание особенности поведения ребенка до получения травмы, оценив представленные медицинские документы, объективно установленные по делу последствия полученной травмы и испытываемые в связи с ними моральные страдания, связанные с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, безусловно перенесенную им физическую боль, как при получении травмы, так и в период лечения и реабилитации, переживания из-за рубца на лице, прекращения занятий футболом из-за опасения повторного травмирования, суд считает законным и обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда, заявленное в его интересах.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действия ФИО21, по мнению суда, не содержат признаков грубой неосторожности, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он в должной мере не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий столкновения с металлическим профлистом, но допущенную неосмотрительность с его стороны, явившуюся причиной причинения вреда его здоровью, следует принять во внимание, как и отсутствие должного контроля со стороны ФИО4 за несовершеннолетним ребенком, способствовавшее возникновению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает косвенную причинно-следственную связь между необеспечением со стороны ответчика безопасности конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого помещения и неблагоприятными для несовершеннолетнего ребенка последствиями в виде полученной раны мягких тканей лица.

С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика-коммерческой организации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего потерпевшего 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В свою очередь, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего повлекло нарушение психологического благополучия семьи, родители ребенка - ФИО4 и ФИО1 испытывали нравственные страдания, вызванные травмой сына, переживанием за его состояние и здоровье. В связи с полученной ребенком травмой ФИО4 вынуждена была изменить планы на день, оказывать и организовывать медицинскую помощь сыну, утешать его после произошедшего, сопровождать его к врачам, заниматься дополнительным уходом за ребенком. Суд учитывает, что ФИО1 не присутствовал непосредственно на месте происшествия, не был рядом с сыном в первый день травмы, когда эмоции мальчика были особенно яркими и негативными, и определяет размер компенсации морального вреда в его пользу 7500 руб., а в пользу ФИО4 – 12000 руб.

Суд считает, что указанные суммы компенсации морального вреда соразмерны характеру причиненного вреда, являются разумными и справедливыми, носят именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов всех сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом деле как истец ФИО4, так и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО1, в силу вышеуказанных норм имеют право на возмещение понесенных расходов, поскольку считаются выигравшими спор.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца ФИО4 в деле принимали участие ФИО2 и ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказание юридических услуг ФИО4 оплатила ФИО9 за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. Акты выполненных работ, иные документы, в которых согласовывались бы расценки за конкретные виды работ, суду не представлены. Доказательства оплаты истцом представительских услуг в пользу ФИО2 не представлено.

Представитель ФИО9 участвовала в одном судебном заседании 26.01.2024 и выполнила работу по составлению для ФИО4 искового заявления, уточненного искового заявления.

В качестве представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО1 принимал участие ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО2 за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. Акты выполненных работ, иные документы, в которых согласовывались бы расценки за конкретные виды работ, суду не представлены

Как представитель третьего лица ФИО2 участвовал в одном судебном заседании 07.02.2025 и выполнил работу по составлению для ФИО1 заявления о самостоятельных требованиях.

Из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной юристами работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд считает правильным определить судебные расходы ФИО4 и ФИО1, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителей, в том числе участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции с заявлением письменных ходатайств и без таковых – по 7000 руб., составление первоначального искового заявления, заявления о самостоятельных требованиях – 7000 руб., составление двух заявлений об изменении исковых требований – по 3000 руб.

ФИО1 уплатил при подаче заявления о самостоятельных требованиях государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается извещением о банковской операции.

С ООО «ТЗЖБИ» в пользу ФИО4 взыскиваются судебные расходы в размере 20000 руб. (7000 + 7000 + 3000 х 2), в пользу ФИО1 – 17000 руб. ( 7000 + 7000 + 3000).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» в пользу несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя матери ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 17000 рублей 00 коп., а всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части.

Истец ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ООО «ТЗЖБИ» ИНН <***>, ООО «Смарт-Сервис» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.