Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер от 22.08.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 26.12.2013 года между банком ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого с 29.11.2016г. является ООО «ЭОС», и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 79 157 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 29.11.2016 года, составляет 92 197 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 92 197 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Ответчик ФИО2, действуя в судебном заседании через своего представителя ФИО1, исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанной сумме не оспаривала, однако полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Указывая, что последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

26.12.2013 года между банком ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого с 29.11.2016г. является ООО «ЭОС», и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 79 157 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 37,5% годовых, ежемесячным взносом в размере 3 693 рубля 29 копеек и окончательной датой платежа 26.12.2016 года. Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29.11.2016г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО2 в размере 92 197 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступки Прав требования № 1061 от 29.11.2016 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2016 года составляет 92 197 рублей 69 копеек, в том числе 63 458 рублей 97 копеек сумма основного долга и 28 738 рублей 72 копейки проценты за пользование кредитными средствами. Указанные нарушения, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; определением об отмене судебного приказа; платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом сумм задолженности; уведомлением о состоявшейся уступке прав; заявлением о заключении договора кредитования; анкетой заявителя; графиком гашения кредита; копией паспорта заемщика; фотографией заемщика при получении кредита; выпиской из приложения к договору уступки прав; договором об уступке прав № 1061 от 29.11.2016 года; выпиской из устава; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела анкете заявителя, подписанной ответчиком, заемщик ФИО2 подтвердила, что банк вправе уступить права требования по данному договору третьему лицу. Требования об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования, банком соблюдены, уведомление ФИО2 направлено. Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности ответчик оплату по кредиту производил несвоевременно, с 27.11.2014 года платежи по кредиту не поступали.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов искового заявления, последний платеж ответчиком произведен 27.11.2014 года, 21.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, 11.10.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. 24.07.2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2014 года по 29.11.2016 года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку, правопреемником которого является истец, стало известно 27.12.2014 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным графиком платежей для внесения платежа, с требованиями о вынесении судебного приказа банк обратился 13.09.2018 года, то есть за переделами трехгодичного срока с момента неисполнения обязательства, а с иском в суд после отмены судебного приказа 24.07.2019 года, то есть за переделами установленного шестимесячного срока.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по платежам, начисленным за период до 24.07.2016 года, то есть за период, предшествующий трем годам до обращения с иском в суд, удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2016 года по 18.11.2016 года (дата расчета, указанная истцом л.д.7-9), подлежат удовлетворению в сумме 22 325 рублей 19 копеек, в том числе: 19 935 рублей 40 копеек сумма основного долга, подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей + 2 389 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом (19 935,4 х 117 дней х 37,5% : 366).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 869 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 22 325 рублей 19 копеек, в том числе 19 935 рублей 40 копеек сумму основного долга и 2 389 рублей 79 копеек проценты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 869 рублей 76 копеек, а всего 23 194 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.