Приговор № 1-383/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019

УИД 42RS0008-01-2019-002556-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника-адвоката Покровской Н.В., предоставившей удостоверение №№

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 22-00 часов ФИО1, находясь около ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение, вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не стал возвращать, находившийся в его правомерном владении спортивный велосипед «Spark 2b Sunpeed», рама черного цвета, принадлежащий ФИО3, в отношении которого он в силу устной договоренности с ФИО4 осуществлял полномочия по его использованию, а продал его постороннему лицу. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно похитил, путем растраты чужое имущество, принадлежащее ФИО3 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Басимом около ТЦ «Я» по пр. Кузнецкому, куда тот приехал на своем велосипеде. Ему очень понравился велосипед, захотелось на нем покататься, так как он был с большими колесами, рамой черного цвета. ФИО1 попросил разрешение у Басима, тот разрешил пользоваться его велосипедом, то есть кататься на нем где захочет, но в 20-00 часов должен, приехать на велосипеде к кафе «Дубай Араби» на ул. Весенняя, и оставить его там, пристегнув при этом тросовым замком. ФИО1 согласился на условия Басима и обещал ему вернуть его велосипед к указанному времени. После чего, Басим на трамвае и ФИО1 на велосипеде поехали в Рудничный район г. Кемерово, где ФИО1 стал кататься на велосипеде. Когда пришло время возвращать велосипед то он находился около ДК «Шахтеров» по пр. Шахтеров, в г. Кемерово и решил, не возвращать велосипед Басиму, а продать его и выручить с этого денежные средства. ФИО1 понимал и осознавал, что тем самым совершает кражу, что должен был, вернуть велосипед но возвращать его передумал. ФИО1 позвонил своему знакомому Дмитрию и предложил приобрести ему велосипед, за 2000 рублей, пояснив, что это его велосипед и ему нужны деньги. Через некоторое время Дмитрий приехал к ДК «Шахтеров» и купил у ФИО1 велосипед, принадлежащий Басиму за 2000 рублей. Денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, <данные изъяты> свидетель ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-45, 56-57, 95-96), судом установлено, что ее супруг <данные изъяты> в 2017 году купил в магазине г.Дубаи государства ОАЭ велосипед марки «Spark 2b Sunpeed» в корпусе черного цвета за 30.000 рублей. Документов от покупки не сохранилось, велосипед отправил транспортной компанией авиарейсом. ФИО3 передала велосипед в пользование сыну Басиму, который катался на нем. ДД.ММ.ГГГГ сын Басим в дневное время поехал кататься на улицу на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что он разрешил знакомому парню покататься на его велосипеде, они с ним договорились, что тот вернет его, оставив в определенном месте, но парень велосипед не вернул, к назначенному месту в назначенное время не приехал. ФИО3 сообщила о случившемся в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение велосипеда у нее совершил ФИО8, она с ним не знакома. С учетом износа оценивает свой велосипед в 20.000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, они находятся на содержании супруга, который постоянно проживает в ОАЭ в г.Дубаи, но помогает материально деньгами, но не регулярно. Велосипед ей возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-34), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сотовый телефон ему позвонил знакомый Лангидий Р, сказал, что хочет продать свой велосипед, ему нужны деньги. Они договорились встретится возле ДК Шахтеров г. Кемерово. Вечером того же дня они встретились, ФИО17 показал велосипед в раме черного цвета, сказал, что велосипед принадлежит ему, он продает его так как ему нужны деньги. ФИО5 согласился купить велосипед за 2000 рублей. Он не знал, что велосипед краденый, узнал об этом от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-65), судом установлено, что его папа Зурайкат М, который постоянно проживает в г.Дубаи ОАЭ в 2017 году купил и выслал велосипед марки «Spark 2b Sunpeed» в корпусе черного цвета. Мама - ФИО3 разрешила пользоваться велосипедом, кататься на нем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал кататься на велосипеде. Возле ТЦ «Я» в г. Кемерово на пр. Кузнецком, встретил мало знакомого по имени Р., его фамилию не знает. Они немного пообщались, Р. попросил разрешения покататься на велосипеде. Он разрешил. Р. сел на велосипед и поехал кататься. Они договорились, что Р. вернет велосипед у кафе «Дубай Араби», расположенном <адрес> в 20.00 час. того же дня, оставив велосипед, пристегнутым на тросовый замок, а ФИО4 придет туда и заберет свой велосипед. Р. согласился, сказал, что так и сделает. После чего он уехал на велосипеде кататься. В назначенное время ФИО4 пришел к вышеуказанному кафе, но Р. туда не пришел, велосипед не вернул. Он разрешил Р. кататься на велосипеде только до 20.00 час. Указанного дня, больше не разрешал ему пользоваться велосипедом и продавать его.

Из показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-84: л.д. 91-92), судом установлено, что они знакомы с Б. Зурайкат, который проживает в районе ул. Весенней г. Кемерово. В середине июля 2019 года он пригласил их погулять и попросил встретить его на остановке общественного транспорта «Набережная» на пр. Кузнецкий, на правом берегу. Свидетели встретили на указанной остановке Басима, который из трамвая вышел один. Они его спросили: Где его велосипед? Он сказал, что свой велосипед дал покататься знакомому Р. и тот должен отдать его вечером, отставив у кафе, пристегнув тросом. Через несколько минут к остановке подъехал на велосипеде принадлежащем Б., Р., сказал, что покатается еще на велосипеде Б. и как они договорились, оставит его у кафе «Дубай Араби». После чего Р. уехал на велосипеде Б.. Позже свидетелям стало известно, что Р. велосипед Б. не вернул, похитил и распорядился им.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

- заявлением ФИО3 от 18.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 спортивного велосипеда марки ««Spark 2b Sunpeed», рама черного цвета, с тросовым замком, принадлежащий потерпевшей ФИО3 (л.д.37-41);

- протоколом осмотра интернет-сайта, подтверждающего примерную стоимость похищенного велосипеда «Spark 2b Sunpeed» (л.д.47-49);

- проколом осмотра изъятого у свидетеля велосипеда «Spark 2b Sunpeed» (л.д.50-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного велосипеда в качестве вещественного доказательства (л.д.53);

- постановлением о возвращении велосипеда «Spark 2b Sunpeed» потерпевшей ФИО3 (л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>, являющегося местом преступления (л.д.77-79).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно с 20-00 часов до 22-00 часов около ДК «Шахтеров» <данные изъяты>, решил, не возвращать велосипед Б., а продать его и выручить денежные средства. Он понимал и осознавал, что тем самым совершает кражу, что должен был, вернуть велосипед но возвращать его передумал. Он за 2000 рублей продал велосипед своему знакомому Дмитрию, сказав, что это его велосипед и ему нужны деньги. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем. суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Она и ее дети находятся на содержании супруга, который помогает, но не регулярно.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, отсутствие источника дохода, а также стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.73-74), <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не находится, <данные изъяты> находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, молодой возраст ФИО1, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно, занятие ФИО1 общественно полезным трудом, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: спортивный велосипед марки «Spark 2b Sunpeed», с тросовым замком, переданный на хранение потерпевшей ФИО3 – следует считать возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО8:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: спортивный велосипед марки «Spark 2b Sunpeed», с тросовым замком, переданный на хранение потерпевшей ФИО3 – считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: