Решение № 2-251/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-251/2023

Дело № 2-251/2023 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 4 июля 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бристоль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бристоль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, проанализировав выписки с расчетных счетов должника ООО «Бристоль» истцом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года со счета ООО «Бристоль» на счет ответчика ФИО2 перечислена значительная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Так, со счета ООО «Бристоль» № в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика ФИО2 № в филиале Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в г. Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ года дважды перечислена сумма <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ дважды перечислена сумма по <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ дважды перечислена сумма по <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ дважды перечислена сумма по <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма по <данные изъяты>, в каждом случае назначение платежа указано зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Бристоль» не заключало с ответчиком ФИО5 трудового договора, либо договора гражданско-правового характера, а соответственно не имело обязательств по выплате ответчику заработной платы. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО «Бристоль» не представлялись, выплаты по страховым взносам не производились, из чего следует, что ООО «Бристоль» не имело работников (застрахованных лиц), получавших заработную плату, на которую должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, получены ответчиком неправомерно и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Бристоль». Обязанность по возврату ООО «Бристоль» денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «Бристоль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Указал, что между ним и ООО «Бристоль» каких-либо трудовых, а также гражданско-правовых отношений не имеется, и никогда не имелось. При этом, юридическое лицо, перечислило на его счет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, в виде заработной платы. Кроме того, указал, что денежные средства, перечисленные ему ООО «Бристоль» в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года он не получал, поскольку дебетовые карты открытые на свое имя, он передал зимой ДД.ММ.ГГГГ года неизвестному мужчине за денежное вознаграждение. С этого же времени дебетовые карты на его имя не находились в его пользовании и распоряжении. В настоящее время он обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошенничества.

Представитель ответчика ФИО3 не согласна с требованиями истца. Указала, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ООО «Бристоль» достоверно было известно на момент перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль о несуществующем обязательстве по заработной плате, поскольку ФИО6 никогда не являлся работником указанного юридического лица, каких-либо работ в рамках гражданско-правового договора не выполнял. Вместе с тем, юридическое лицо в отсутствие оснований для перечисления денежных средств Смирному целенаправленно, неоднократно и осознанно совершило перечисление значительной суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Пенсионного фонда, а также сведениями персонифицированного учета, представленного ФИО2 Ответчик не отрицает, что денежные средства были зачислены юридическим лицом на банковский счет открытый на его имя, однако, на момент их зачисления и списания, он не имел возможности пользоваться, и распоряжаться указанными счетами. Денежные средства юридического лица он не получал, обогащения за счет истца не произошло. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в силу действующего законодательства для удовлетворения заявленных требований установление лишь факта безосновательного получения денежных средств не достаточно.

Судом установлено:

ООО «Бристоль» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (л.д. 152-164).

Решением Арбитражного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Бристоль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (л.д. 19), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись (л.д.19).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Бристоль» на 6 месяцев (л.д.115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника ООО «Бристоль» № открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика ФИО2 № открытого в филиале Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в г. Нижнем Новгороде в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Из информации ПАО «Сбербанк России» юридическим лицом были открыты счета в указанном банке, в том числе счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ года и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30).

Также, согласно информации Банка от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года открыт счет № (л.д. 33).

Согласно выписке по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года юридическим лицом на счет, открытый на имя ФИО2 произведено перечисление денежных средств, а именно:ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> рубль. В каждом случае основание перечисления указано заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства перечислялись истцом при отсутствии у юридического лица каких-либо обязательств перед ответчиком.

Из информации ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Бристоль» зарегистрировано в системе ПФР по регистрационному номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией не предоставлялись (л.д. 12).

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года от налоговых агентов не поступали, имеются сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. Декларации по форме 3-НДФЛ не поступали. ООО «Бристоль» в Инспекции на налоговом учете не состоит, в связи с чем сведения о доходах наемных работников, налоговые декларации от ООО «Бристоль» не поступали (л.д.66,67).

Согласно справки ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме обучения (л.д. 96).

Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ИП ФИО7, работодатель отчитывался за застрахованное лицо, перечислял за указанный период страховые взносы. Информации о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «Бристоль» не имеется (л.д. 96-97).

Согласно сведений ПАО Сбербанк о наличии счетов открытых на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке было открыто три счета, в том числе, счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> (л.д. 116-117). Из расширенной выписки по указанному счету, представленной ФИО6 следует, что от плательщика ООО «Бристоль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, путем осуществления <данные изъяты> платежей. Списание зачисленных денежных средств согласно выписке осуществлялось по средствам «Сбербанк- онлайн» (л.д.141-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, на основании его заявления в отделении полиции № 2 (дислокация Индустриального района) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП № (л.д. 106,107). Решение по данному заявлению на момент рассмотрения дела судом не принято.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый и предложил заработать денежные средства, путем оформления на свое имя банковских дебетовых карт, для чего необходимо слетать в Санкт-Петербург. Знакомый сказал, что это совершенно безопасно. Он предложил своему товарищу ФИО2 вместе съездить в Санкт –Петербург и оформить дебетовые карты, на что он согласился. Они должны были каждый оформить по несколько банковских карт и передать их мужчине, который их встретит. Он и ФИО6 открыли каждый по 3 или 4 банковские дебетовые карты в различных отделениях ПАО «Сбербанк России», а также в других банках, передали все карты незнакомому мужчине, получили каждый по <данные изъяты> рублей, после чего уехали домой. СМС оповещения о движении денежных средств по этим картам ему не приходили, хотя доступ к мобильному банку они со ФИО6 оформляли, а все пароли передали вместе с картами мужчине.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает возможным согласиться с позицией ответчика.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что по настоящему делу истцом сделано не было. Истцом не приведено доказательств и аргументов ошибочности многочисленных переводов, совершенных в течение декабря 2019 года на счет ответчика.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бристоль» с расчетного счета юридического лица совершило <данные изъяты> перевода, перечислив на расчетный счет открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, основание перевода в каждом случае - перечисление заработной платы. В том числе сумма <данные изъяты> рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые, а также гражданско-правовые отношения между ООО «Бристоль» и ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и последующий период отсутствовали, что следует как из представленных истцом сведений ПФР, налоговой службы (л.д. 96-97), так и из представленного ФИО2 сведений персонифицированного учета. Таким образом, следует, что правовые основания у юридического лица ООО «Бристоль» для исполнения обязательства по выплате заработной платы ФИО2, как работнику в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В обоснование заявленной позиции представитель ответчика указала, что учитывая нормы действующего законодательства о возложении государством обязанности на юридическое лицо по осуществлению отчислений по страховым взносам за застрахованное лицо, которые юридическим лицом ООО «Бристоль» не осуществлялись, последнему было достоверно известно о том, что ФИО6 не является работником данной организации, вместе с тем, во исполнение несуществующего обязательства на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократными перечислениями осуществляло переводы денежных средств на счет, открытый на имя ФИО6 в качестве заработной платы за ноябрь 2019 г.

С данной позицией ответчика суд соглашается, в подтверждение указанных доводов ответчиком и его представителем представлены суду расширенная выписка по счету № 40817810649782844743, сведения персонифицированного учета, справка учебного заведения.

Юридическое лицо ООО «Бристоль» не могло не знать об отсутствии у него обязательства перед ФИО6 по выплате ему заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовых, гражданско-правовых отношений между ним и ФИО2 до перечисления, на момент перечисления и после перечисления денежных средств не имелось. Какую-либо работу по поручению юридического лица ФИО6 не выполнял. Расходы юридическим лицом по выплате заработной платы ФИО6 производились фактически при очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Следовательно, ООО «Бристоль» несло расходы по перечислению заработной платы по несуществующему обязательству. Факт совершения истцом многочисленных перечислений (платежей) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ООО «Бристоль», что исключает по мнению суда факт ошибочности. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком доказано наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль следует отказать.

Согласно положений ст. 132 ГПК РФ, при подаче иска истцом, уплачивается государственная пошлина, в размере установленном федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела истец ООО «Бристоль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бристоль» при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу (л.д. 22).

Ко дню рассмотрения гражданского дела по существу Ординским районным судом Пермского края платежный документ ООО «Бристоль» об уплате государственной пошлины не представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Бристоль» в лице конкурсного управляющего отказано, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.

.

.