Решение № 2А-1139/2018 2А-1139/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1139/2018

№ 2а-1139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании решения, обосновав свои требования тем, что 18 января 2018 года он обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 525, в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В обоснование заявления указал, что в настоящее время на указанном земельном участке находится капитальное строение, реконструированное из металлического киоска, на которое в настоящее время у него отсутствуют правоустанавливающие документы. 15 февраля 2018 года был получен ответ, в котором ему отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют документы о праве собственности на объект капитального строительства. С отказом он не согласен по следующим основаниям. Ему, ФИО1, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу № А63-12577/2013 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «под существующим торговым павильоном с разрешением его реконструкции под магазин» сроком до 31.12.2016 года. Указанный торговый павильон был приобретен и им в 2003 году по договору купли-продажи, для осуществления предпринимательской деятельности и реконструирован в магазин (капитальное строение) в 2005 году, то есть до окончания срока действия договора аренды земельного участка. На протяжении всего срока договора аренды земельного участка он добросовестно исполнял обязанности арендатора. Письмом от 12.04.2016 года № 08/14-2351с КУМИ города Ставрополя в связи с тем, что «на вышеуказанном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий вам на праве собственности» ему было предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. С указанным заявлением он обратился 07.11.2016 года, то есть за два месяца до истечения срока действия договора. На что получил отказ от 09.12.2016 года № 08/14-9180с. Согласно выводам Заключения № 376-16 от 28.10.2016 года МУП «Земельная палата» нежилое здание (литер А) по <адрес>, в городе Ставрополе, является капитальным строением - имеет фундаменты и прочно связано с землей. На момент обследования нежилое здание не эксплуатируется. Таким образом, по истечении срока действия договора ФИО1 в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок. Принадлежащий ответчику магазин (капитальное строение) обладает признаками недвижимого имущества, поэтому возврат администрации земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды. При этом земельный участок был предоставлен под существующим торговым павильоном с разрешением его реконструкции под магазин, что и было сделано ФИО1 По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Административный истец просил признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.02.2018 года, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «под существующим торговым павильоном с разрешением его реконструкции под магазин».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шаталова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время имеется здание, которое было построено в 2003 году. Более того, считает, что права истца нарушаются, поскольку ему поступило уведомление от КУМИ г. Ставрополя о возможности прийти и заключить договор аренды, а в момент, когда он обратились, ему было отказано.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они обращались в КУМИ неоднократно, но им отказывали в заключении договора аренды земельного участка. Решение Арбитражного суда Ставропольского края не было обжаловано, поскольку ФИО1 о данном решении не было известно.

Представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что при оспаривании отказа КУМИ истец ссылается на нормы главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года N 21-ФЗ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, а главное оспариваемый «отказ» не является отказом заявителю в предоставлении муниципальной услуги - заявленные требования в части оспаривания считают необоснованными. Ссылаясь в исковом заявлении только лишь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу № А63-12577/2013, истец сознательно пытается ввести суд в заблуждение, умалчивая о решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 года по делу № А63-1938/2014, согласно которому удовлетворены требования комитета к ИП ФИО1 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 525, путём демонтажа нестационарного торгового объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу № А63-12577/2013 подтверждается отсутствие каких-либо правовых оснований использования истцом спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем администрации г. Ставрополя, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы (оспорены) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года 1Ч210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Согласно п. 2.6 административного регламента администрации города Ставрополя, по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями», утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 года № 407 в целях получения муниципальной услуги заявителем в комитет, МФЦ подается заявление о предоставлении муниципальной услуги, заполненное по форме, приведенной в пр. № 3 к Административному регламенту, с приложением конкретно определенных документов.

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги является одним из результатов предоставления муниципальной услуги, которое подписывается руководителем комитета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец письменно обратился 18.01.2018 года в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в произвольной форме, которая отличается от формы заявления по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» предусмотренной административным регламентом.

Впоследствии Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был подготовлен оспариваемый ответ на поступившее обращение за подписью заместителя руководителя комитета от 15.02.2018 года № 08/14-1158.

При оспаривании ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя истец ссылается на нормы главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года N 21-ФЗ (об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, в то время как данный ответ не является отказом заявителю в предоставлении муниципальной услуги.

Следовательно, заявленные требования в части оспаривания ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.2 административного регламента муниципальная услуга «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» предоставляется администрацией города Ставрополя.

В соответствии со ст. 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 года № 847 к полномочиям администрации города Ставрополя относится, в том числе, предоставление в установленном порядке земельных участков.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу № А63-12577/2013, которым ему спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком до 31.12.2016 года.

Однако решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу № А63-12577/2013 удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 27.08.2005 года по 20.09.2013 года в размере 60 832,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 года по 20.09.2013 года в размере 12 914,43 руб., что подтверждает необоснованность довода истца в исковом заявлении о том, что он с момента приобретения магазина (2003 год) добросовестно выполнял обязанности арендатора.

Также указанным решением Арбитражного суда подтверждается, что постановлением администрации города Ставрополя от 14.12.2009 года № 1730 ФИО1 в аренду на новый срок предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., сроком на 3 года для продолжения реконструкции торгового павильона под магазин по <адрес>, в квартале 525, из земель населенных пунктов. До настоящего времени договор аренды между истцом и ответчиком не подписан.

Иных сведений о договоре аренды спорного земельного участка, либо о его предоставлении в аренду сроком до 31.12.2016 года, в указанном решении не содержится, что также подтверждает необоснованность указанных истцом в исковом заявлении доводов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 года по делу № А63-1938/2014 удовлетворены требования комитета к ИП ФИО1 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 525, путём демонтажа нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 года по делу № А63-1938/2014 подтверждается, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 27.08.2003 года № 5405 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 года № 3560, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.08.2003 года по 26.08.2005 года спорный земельный участок.

Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 22.04.2004 года за № 26-01/12- 1/2004-1724.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок (пункт 6.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договоров.

По истечении срока действия договора арендатор не исполнил предусмотренное пунктом 4.4.6 условие договора, при этом возврат арендуемого имущества осуществлён не был.

В уведомлении от 16.10.2013 года № 06/06-4826С комитет сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ, предложив освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Предприниматель не осуществил возврат комитету арендованного земельного участка.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу № А63-12577/2013 подтверждается отсутствие каких-либо правовых оснований использования истцом спорного земельного участка.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при которых предоставление земельного участка осуществляется без торгов, в том числе собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на объект недвижимости - магазин, правовые основание для предоставления земельного участка без торгов отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.02.2018 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «под существующим торговым павильоном с разрешением его реконструкции под магазин», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов