Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2- 539/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора незаключенным и возвращении имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о признании договора незаключенным и возвращении имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 и ФИО4 был совершен обмен автомобилями, по условиям которого, истец передал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, номер кузова <данные изъяты>, а она передала истцу автомобиль <данные изъяты> », государственный номер <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>. Между тем, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приобретенного автомобиля <данные изъяты>», было установлено, что номер кузова данного автомобиля изготовлен кустарно, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением Шебалинского районного суда Республики Алтай, заключенный, между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, с номером кузова <данные изъяты>, номер ДВС <данные изъяты> ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был признан незаключенным, соответственно, данный автомобиль подлежал возврату истцу. Однако данное решение не было исполнено, поскольку ФИО4 обменяла данный автомобиль. Спустя время, истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль у ответчика ФИО3. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском и просил признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, с номером кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, незаключенным, возвратить имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО6, суду пояснили, что автомобиль им продал действительно не истец, а иное лицо которое представилось ФИО2 и на момент подписания договора, подпись ФИО2 уже была. Но так как об этом они узнали только в настоящем судебном заседании, в удовлетворения иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), предметом которого явилась продажа ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, подписи сторон в договоре имеются.

В рамках данного дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Так, из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» следует, что в договоре купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в строке «подпись, фамилия продавца», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Из сведений Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что автомобиль «Тойота-Корона-Премио», 1984 года зарегистрирован за истцом.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 не по его воли и не по собственной инициативе, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора незаключенным и возвращении имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить транспортное средство - «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в собственность ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева