Решение № 12-55/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в должности водителя у ИП ФИО1 в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО2 ссылается на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведение с нарушением правил, а также на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом того, что явка инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с управлением ТС при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту с применением технического средства измерения - «Алкотест-6810» заводской номер прибора ARAA-0259, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 0,37 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут мотоцикл ФИО2 был задержан и поставлен на стоянку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), результатом анализа (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л. д. 7).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копии перечисленных выше документов ФИО2 получил в процессе их составления, о чем свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Порядок освидетельствования ФИО2, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведение с нарушением правил, суд отвергает, так как они не подтверждены доказательствами.

По доводам жалобы ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, а он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО2, вопреки его доводам, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается распечаткой СМС-извещения, которое направлялось мировым судьей по телефону, указанному ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л. <...>). Доказательств обратного ФИО2 представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела по телефону, который лично сообщил сотруднику ДПС.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева