Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело №2-718/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелов Т.Т.

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя ответчика (ФИО1) - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР - Коковой Р.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 89549 рублей 69 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 2886 рублей.

При этом, в обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 64 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ а Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,25%.

В связи с не выполнением ФИО1 взятых на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком по Договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89549 рублей 69 копеек, в том числе: - 26229 рублей 52 копейки - общая задолженность по основному долгу; - 11985 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 51334 рубля 38 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Поскольку, суду не представилось возможным установить место проживание ответчика - ФИО1, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ, по делу был назначен представитель ответчика - адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кокова Р.С. исковые требования не признала, сообщив, что не уполномочена на это ответчиком, а поскольку, мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ей неизвестно, то просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика (ФИО1) - Кокову Р.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО КБ «Еврокоммерц», именуемым в дальнейшем «Банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом г.Прохладный - П.А.А.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заёмщик» действующей от своего имени, с другой стороны, был заключен кредитный договор за №далее - «Договор»), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 64 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой под 25 % годовых (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке. Представление кредита осуществляется банком не позднее одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора и предоставления заемщиком полного пакета документов.

Согласно п.2.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется Заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим Договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заёмщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении № к Договору (п.2.3. Кредитного договора).

Согласно п.2.5. Кредитного договора, датой выдачи Кредита является дата образования ссудной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи Банком Кредита Заемщику, и по день его возврата на ссудный счет Банка согласно Графику платежей. Расчёт процентов за пользование Кредитом производится исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В соответствии с п.4.1.7. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, а также за предоставление заемщиком банку заведомо ложных сведений, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89549 рублей 69 копеек, в том числе: - 26229 рублей 52 копейки - общая задолженность по основному долгу; - 11985 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 51334 рубля 38 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом по Кредитному договору, для чего предложил ответчику погасить задолженность в течение семи дней с момента получения настоящего требования (т.1 л.д.28,29).

Однако, требования истца о возврате кредита ни в установленный кредитором срок, ни позднее не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу в размере 26229 рублей 52 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11985 рублей 79 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 51334 рублей 38 копеек до 1 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2886 рублей подтверждается банковскими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 39215 рублей 27 копеек, в том числе: - 26229 рублей 52 копейки - общая задолженность по основному долгу; - 11985 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 1000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 2886 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов