Приговор № 1-225/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

№1-225/19

64RS0043-01-2019-004254-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Калачевой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказания определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел незнакомую Потерпевший №1, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Самсунг S 8+». В указанном месте и в указанное время, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к ней со спины и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой стал удерживать Потерпевший №1 за шею. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя открыто в присутствии собственника, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, выхватил из рук Потерпевший №1, т.е. открыто похитил имущество, принадлежащее последней: сотовый телефон марки «Самсунг S 8+», стоимостью 11700 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего попытался скрыться, однако был задержан и не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе прогулки по <адрес>, увидев потерпевшую, которая разговаривала по телефону, решил забрать у неё телефон, подошел к ней со спины, обхватил рукой за шею и забрал у нее телефон, который решил продать, после чего пошел в сторону здания Волжского районного суда, после этого услышал, как ФИО11 и её молодой человек подбежали к находившимся рядом сотрудникам полиции. Увидев это, он бросил похищенный телефон на землю.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она вышла из помещения пивбара на улицу. В этот момент к ней подошел незнакомый молодой человек, попросил у нее сигарету, а затем со спины обхватил её рукой за горло, она пыталась сопротивляться, но тот забрал у неё принадлежащий ей смартфон «Самсунг» и убежал по <адрес>. Её знакомый ФИО2 побежал следом, стал кричать, после чего находившиеся неподалеку сотрудники полиции, задержали ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился вместе с Потерпевший №1 в магазине «Разливное пиво» на <адрес> вышли на улицу, он отлучился, а когда вернулся, то ФИО3 сказала, что у нее похитили телефон. Он побежал в указанном ФИО3 направлении и увидел там двоих мужчин и сотрудников ДПС, которым крикнул, чтобы они задержали мужчин.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 покатались по городу на такси, затем пошли в парк «Липки». Спустя несколько минут он услышал позади себя женский крик. Оглянувшись, он не увидел позади себя ФИО1, а увидел его немного дальше от себя, около входа в помещение магазина-бара разливного пива по адресу <адрес>. Он увидел, как ФИО1 стоит в непосредственной близости от какой-то девушки. Он пошел во двор <адрес> по проезду Котовского <адрес>, где сел на лавку и решил подождать возвращения ФИО1 Спустя некоторое время, не дождавшись прихода ФИО1 он вышел со двора указанного дома и увидел стоящий на пересечения <адрес> экипаж сотрудников ДПС, рядом с которыми находился ФИО1 и ранее незнакомые ему молодой парень и девушка как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО2 и ФИО3 /т.1 л.д.32-34/.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась в магазине разливного пива по адресу: <адрес>, работником которого она является. В магазине находились молодая девушка и парень. Примерно в 01 час 30 минут, 29.07.2019г. парень сообщил, что у девушки похитили телефон (л.д. 39-40).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у <адрес> был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг 8 S+» (л.д.12-16).

Протокол осмотров места происшествия, в ходе которого было установлено место у <адрес>, где ФИО1 похитил телефон марки «Самсунг 8 S+» (л.д. 6-9).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг 8 S+» в корпусе черного цвета IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.138-141).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, попросил проехать к пересечению улиц Волжская и Некрасова <адрес>, где указал на вход в магазин-бар разливного пива, расположенный на первом этаже жилого <адрес> и на участок местности рядом, и пояснил, что в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут открыто, удерживая Потерпевший №1 за шею, похитил у последней смартфон в корпусе черного цвета (л.д.61-63).

Заключение эксперта № ТЭ/101 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость телефона «Самсунг S 8+» в корпусе черного цвета составляет 11 700 рублей 00 копеек (л. д. 122-135).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый покушался на хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая описала суду обстоятельства совершения в отношении неё преступления.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, при этом показания потерпевшей также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО2 подтвердил, что непосредственно после хищения, о котором он узнал от ФИО3, он предпринял меры к задержанию похитителя.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт нахождения ФИО1 на месте преступления и последующего его задержания. Свидетель ФИО5 подтвердила, что непосредственно после совершения преступления парень, находившийся в помещении магазина, где она работает, вышел с девушкой на улицу, а затем сообщил ей, что у девушки похитили телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с протоколами следственных действий. Стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, открыто для собственника, забрал имущество потерпевшей, при этом с целью хищения применял насилие, удерживая потерпевшую за шею, которое носило характер, не опасный для жизни и здоровья. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует его намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как оконченный состав преступления, однако, как установлено в судебном заседании, в ходе совершения преступления ФИО1 стали преследовать, при этом похищенным имуществом он распорядиться по своему усмотрению возможности не имел, поскольку был задержан, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, характеризуется отрицательно, при этом отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины на протяжении всего хода расследования, указание на место нахождения похищенного имущества, принесение подсудимым потерпевшей извинений, а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09.09.2019 года. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с 29.07.2019 года, по 09.09.2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018г.) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий