Постановление № 5-541/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-541/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-541/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего «***», газоэлектросварщиком, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд из ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № 740330 от 03 ноября 2017 года, составленный участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Б.Е. в отношении ФИО1 по факту того, что 20 октября 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении М.А., а именно: нанес удар рукой сжатой в кулак в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил М.А. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2741 расценивается как не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 октября 2017 года в 23 часа 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> сожительницей М.А. В гостях у них находились друзья: Р.Н. и К.Д., они распивали спиртное на кухне. В какой-то момент между ним и М.А. произошел конфликт, в это время Р.Н. и К.Д. сидели за столом, он стоял в проходе между столом и печкой, а М.А. стояла ближе к двери. К ходе конфликта он разозлился, подошел к М.А. и толкнул ее рукой в плечо. От его толчка М.А. отшатнулась, при этом она не падала, и ударилась об дверь и от этого у нее появилась припухлость в области правого глаза. Он ей удары не наносил. Через некоторое время Р.Н. и К.Д. ушли.

Потерпевшая М.А. при рассмотрении административного материала, пояснила, что 20 октября 2017 года около 23 часов она находился по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО2, они распивали спиртное на кухне. Она сидела за столом ближе к окну, рядом сидел Августовский, затем К.Д. а Р.Н. сидел ближе к двери. В какой-то момент между ней и Августовским произошел конфликт, в ходе которого Августовский разозлился и нанес ей удар рукой, сжатой в кулак в область правого глаза. После этого Р.Н. и К.Д. оттащили Августовского от нее. От удара ФИО1 у нее образовался синяк в области глаза. Она не падала, об дверь не ударялась.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № 740330 от 19 июля 2017 года, установлено, что 20 октября 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении М.А., а именно: нанес удар рукой сжатой в кулак в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил М.А. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2741 расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д.3-4).

Согласно заявлению М.А. просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 20 октября 2017 года, находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д.6).

Локализация и давность образования телесных повреждений на теле М.А. зафиксированы заключением эксперта № 2669 от 26 октября 2017 года, из которого установлено, что согласно объективному осмотру у М.А. имелись телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки в области правого плеча по передней поверхности в средней трети, в проекции гребня подвздошной кости слева по передне-подмышечной линии, в области левой ягодицы в нижненаружном квадранте, в области левого бедра (2) по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть 20.10.2017 года (л.д.11).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2741 от 03 ноября 2017 года, установлено, что согласно объективному осмотру у М.А. имелись телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки в области правого плеча по передней поверхности в средней трети, в проекции гребня подвздошной кости слева по передне-подмышечной линии, в области левой ягодицы в нижненаружном квадранте, в области левого бедра (2) по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть 20.10.2017 года. С учетом локализации телесных повреждений причинение последних при обстоятельствах, указанных ФИО1 исключается (л.д.21-22).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении М.А.

В ходе рассмотрении административного материала проверены доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар М.А., а установленные заключением эксперта телесные повреждения могли образоваться у М.А. в результате того, что он оттолкнул ее, и она ударилась об дверь на кухне.

Так, свидетель Р.Н. при рассмотрении административного материала показал, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. 20 октября 2017 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, кроме него в квартире находились К.Д. и М.А., они распивали спиртное на кухне, он сидел за столом ближе к окну, рядом с ним находился К.Д., затем Августовский, а М.А. сидела за столом ближе к двери. В какой-то момент между М.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого М.А. кинулась на ФИО1, ФИО1 встал, оттолкнул М.А., которая упала и ударилась об обналичку двери. После этого ФИО1 успокоился, подняли М.А. (он не поднимал), он пообщался с ФИО1 и ушел. Он видел, что у М.А. была припухлость в области глаза.

Свидетель К.Д. при рассмотрении административного материала показал, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. 20 октября 2017 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, отмечали день рождение Р.Н. Они находились на кухне, он сидел за столом с торца ближе к двери, Р.Н. сидел за столом ближе к окну, затем за столом сидели ФИО4 В какой-то момент между М.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они, находясь лицом к друг другу, сцепились руками. Затем ФИО1 оттолкнул М.А. от себя руками и она упала. Он не видел, как она падала, но определил это по грохоту. М.А. вроде бы ударилась об дверь, но он не видел, ударялась ли М.А., но когда она встала, то держалась рукой в области глаза. После этого М.А. через 5-10 минут ушла, а он и Р.Н. оставались еще у ФИО1 ФИО1 не бил М.А.

Оценивая показания свидетелей Р.Н. и К.Д., каждые в отдельности, и в совокупности друг с другом, прихожу к выводу, что указанные свидетели, являясь очевидцами произошедшего между ФИО4 конфликта 20 октября 2017 года, дают показания, согласующиеся с позицией ФИО1, указывающего на самооборону от действий потерпевшей, но при этом их показания противоречат, как между собой, так и показаниям ФИО1 в части расположения всех лиц на кухне в момент конфликта, в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, кроме того, противоречат иным доказательствам по делу. Принимая во внимание, что вышеуказанные свидетели состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, а также отраженную согласованность их показаний с позицией ФИО1, нельзя признать достоверными изложенные в суде обстоятельства о том, что ФИО1 защищался от М.А., и признает их показания в этой части надуманными, также показания ФИО1 в части того, что М.А. ударилась об дверь, а показания свидетеля Р.Н. в части того, что потерпевшая ударилась об обналичку двери, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судья находит их несостоятельными.

При этом, в своей совокупности сведения, полученные от указанных свидетелей, не опровергают согласующиеся между собой доказательства виновности ФИО1, исследованные в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей М.А. об обстоятельствах произошедшего, признаю их стабильными и последовательными. Доверяя показаниям потерпевшей М.А., суд не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей, а также о ее заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении административного материала каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей причин и оснований для оговора ФИО1, не установлено. Кроме того, показания потерпевшей относительно локализации и количества телесных повреждений, механизма и срока давности их причинения, согласуются с заключением эксперта, согласно которому установленное у потерпевшей телесное повреждение могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1

В связи с чем, доводы ФИО1 о не причинении потерпевшей телесных повреждений расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен, не имеет инвалидности и иных хронических заболеваний, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в том числе, судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, судья считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет <***>), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Иркутское отделение, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 188 116 90050056000140, уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338170607403308, 60АД 74330.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Братский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: