Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1447/2020

Гражданское дело № 2-1447/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000928-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КА «Пойдём!», АО КБ «Пойдём!» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КА «Пойдём!», АО КБ «Пойдём!» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2012 между истцом и ОАО «Пойдем!» был подписан договор __ о кредитовании. В последующем Банк «Пойдем» подал на истца в суд, указав в исковом заявлении, что полная стоимость платежей по кредиту составляет 199 682 руб., сумма долга составляет 48 000 руб. 11.11.2014 решением суда по гражданскому делу __ исковые требования ОАО КБ «Пойдем» были удовлетворены, с истца по договору кредитования __ взыскана задолженность в сумме 62 578, 31 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.12.2014. В 2018 году ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В ходе подготовки к рассмотрению данного заявления истец обратилась с документами по договору кредитования __ к юристу, который 01.12.2018, проанализировав документы, подписанные сотрудниками ОАО КБ «Пойдем», выяснил, что сотрудники банка на протяжении долгого времени вводили истца в заблуждение с целью обогащения. Истец указывает, что ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. При изучении документов по кредиту выяснилось, что имеется срытое условие, по которому истец осуществляла плату за второй кредит в одном договоре. В последующем в документах обнаружилась справка от 20.10.2014, выданная по заявлению представителю истца, которая представляла её интересы в тот период времени, в которой сумма задолженности по договору кредитования __ указана в размере 33 000 руб. вместо 48 000 руб. Однако, представителем Банка ФИО2 умышленно в суд были представлены документы о задолженности истца в сумме 48 000 руб. При этом из договора кредитования __ данный факт мошенничества не усматривался и был обнаружен только в справке Банка, выданной сотрудницей ФИО3, поскольку в выданной справке указаны две задолженности. Таким образом, сотрудник Банка Зайцев в ходе рассмотрения судом дела __ обманул не только истца, но и суд.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела __ она находилась на лечении <данные изъяты>, в связи с чем, её интересы в суде представлял её представитель. Из выписки по счету усматривается, что с истца также взыскивались двойные проценты по договорам кредитования. Таким образом, согласно выписке, полученной 16.12.2018, и справке из Банка истцом выплачена сумма незаконных платежей, которыми Банк фактически пользуется, начиная с 2012 года. Согласно выписке денежными средствами истца Банк пользуется 2088 дней, в связи с чем сумма процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, со ставкой рефинансирования 8,75 %, составляет 1 980,26 руб. Двойные проценты в сумме 4 740 руб. Кроме того, 10.07.2013 со счета со счета истца была незаконна списана оплата услуги «Персональный консультант» в размере 5 000 руб., которая истцу как потребителю была навязана. Таким образом, Банк также пользуется незаконно списанными денежными средствами истца в сумме 5 000 руб. При этом, истец полагает, что из её незаконно списанных денежных средств оплачивалась заработная плата сотруднику Банка. Со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ указывает, что ответчик без оснований сберег и присвоил себе денежные средства истца в сумме 9 740 руб. Также, ссылаясь на п.2 ст.1107 ГК РФ истец указывает, что поскольку ответчик знал о подписании договора и необходимости расчета с истцом, начиная с 24 мая, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента подписания договора кредитования. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с Указанием ЦБ РФ с 01.02.2008 __ «О размере ставки рефинансирования Банка России» из которого следует, что ставка банковского процента с 10.02.2020 составляет 8,75 %, а также учитывая, что 15.03.2020 срок удержания неосновательно приобретенной суммы ответчиком составляет 2088 дня, истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 466 059 руб. <данные изъяты>

Истец указывает, что при заключении кредитного договора Банком были полностью проигнорированы требования Указания Банка России от 13.05.2008 __ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в результате чего у истца возникли заблуждения относительно действительного размера кредитных обязательств. Отсутствие у истца специальных знаний в сфере экономических расчетов на фоне непредоставления надлежащей информации о кредите привело к имущественному ущербу в виде дополнительных расходов, так как истец полагала, что Банк её не обманывает. Вместе с тем, в результате злоупотреблений своим положением банк «Пойдем» при заключении с истцом вышеуказанных договоров причинил ей не только материальный ущерб в виде убытков, но и моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 059 руб., а также сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их и признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2019 году, когда получила письмо из Центрального Банка России. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине, поскольку в тот период времени она болела <данные изъяты> не зная всех тонкостей юридических документов, первоначально ей было подано заявление в Следственный комитет РФ, из ответа которого она поняла, что ей следует обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.32), указав, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать на основании следующего. 11.11.2014 решением Калининского районного суда г. Новосибирска с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору __ выдан исполнительный лист. Решение суда не обжаловалось. 06.12.2018 Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством. Данное определение было обжаловано ФИО4, но жалоба была оставлена без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением суда от 11.11.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору __ с учетом всех произведенных платежей, после вынесения данного решения суда и его исполнения оснований для признания неправомерности списания денежных средств со счета ФИО1 не имеется. Кроме того, поскольку срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, к требованиям ФИО1 незаконном списании денежных средств в размере 5 000 руб. надлежит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», третьего лица ООО «Голиаф» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что 27.04.2012 между Банком ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор __ в соответствии с которым, ОАО КБ «Пойдем!» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора ОАО КБ «Пойдем!» обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2014 исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 60 561.47 руб., из которых 48 113, 17 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 948, 30 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 4 500 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 016, 84 руб., всего 62 578,31 руб.

Решения суда не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС __ который был предъявлен к исполнению.

06.12.2018 определением Калининского районного суда г. Новосибирска были удовлетворенны требования ООО «КА «Пойдем!» к ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу __ по исковому заявлению ОАО «Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

31.03.2020 состоялась очередная переуступка прав (требований), в результате которой задолженность ФИО1 была передана от ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!»» к ООО «Голиаф», который и является действующим кредитором на сегодняшний день.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2014 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении финансово-кредитной экспертизы по договорам кредитования гр. ФИО1 __ __ в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку анализа имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения требований по существу.

Так, из представленного в рамках рассмотрения гражданского дела __ расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на 22.09.2014 составляла 48 113, 17 руб., в данную сумму также вошла просроченная задолженность (л.д.146-147).

Как следует из справки от 02.10.2014, выданной ООО «КА «Пойдем!», о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, текущая задолженность ФИО1 по возврату составляла 33 273, 98 руб., просроченная задолженность по возврату кредита составляла 14 839, 19 руб., что в общей сумме составляет 48 113, 17 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности по кредиту определяется путем сложения текущей задолженности по возврату кредита и просроченной задолженности по возврату кредита, денежные средства в размере 48 113, 17 руб. являлись непогашенной задолженностью истца по кредитному договору __ от 27.04.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на конкретную дату установлен вступившим в законную силу решением суда, в последующем пересмотре которого по тем же основаниям, которые явились основанием для настоящего рассматриваемого иска, было отказано, повторное обсуждение данного обстоятельства недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Более того, стороной ответчика заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания истец указала, что пропуск срока для обращения в суд был обусловлен её болезнью, а также тем, что о нарушении своих прав она впервые узнала в 2019 году из ответа Центрального Банка РФ на её обращение.

При этом, каких-либо доказательств нахождения истца на лечении в медицинском учреждении в последние шесть месяцев трехлетнего срока и невозможности обратиться с указанным иском в суд, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, представленная истцом копия индивидуальной карточки пациента от 08.08.2019 свидетельствует о прохождении истцом лечения зубов в следующие дни 08.08.2019, 15.08.2019, 27.08.2019 (л.д.94). В материалах дела также есть справка, выданная «Клиника Пасман» 07.03.2015, в которой указаны рекомендации после проведенного 16.09.2014 лечения, однако не указан последующий период прохождения лечения истца <данные изъяты>

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала из ответа Центрального Банка РФ от 24.10.2019, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанное письмо является информационным и носит рекомендательный характер, при этом из текста письма невозможно идентифицировать, что послужило причиной обращения истца в Центральный Банк РФ. Суд также принимает во внимание, что 06.12.2018 ФИО1 обращалась с заявлением в Калининский районный суд г. Новосибирска о пересмотре судебного решения по гражданскому делу __ по вновь открывшимся обстоятельствам. Из описательной части определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 усматривается, что ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения Калининского районного суда г.овосибирска от 11.11.2014 были указаны те же основания, что и в настоящем исковом заявлении (л.д.110).

Довод истца о том, что она обращалась к юристу 01.12.2018 с документами касательно кредитного договора __ от 27.04.2012, после чего ей стало известно о нарушении Банком её прав, также не является основанием для признания уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку не подтверждается доказательствами. При этом из решения Калининского районного суда г. Новосибирска усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела __ интересы ФИО1 представлял её представитель ФИО5, которой Банком выдана справка от 20.10.2014 о наличии у ФИО1 задолженности.

Однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 23.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений банком прав истца как потребителя производное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 29.06.2020 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серия ФС __ выданному Калининским районным судом г. Новосибирска по делу __ на основании которого возбуждено исполнительное производство __ от 29.10.2018.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку настоящим решением суд отказывает в удовлетворении иска, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.06.2020, в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серия ФС __ выданному Калининским районным судом г. Новосибирска по делу __ на основании которого возбуждено исполнительное производство __ от 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.

Судья Т.Б. Кудина