Решение № 2-4555/2025 2-4555/2025~М-3884/2025 М-3884/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4555/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008708-70

Дело № 2-4555/2025

стр. 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4) В результате ДТП автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

15 марта 2023 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №227, о чем была уведомлена страховая компания.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 17 марта 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 07 апреля 2023 г. выплатила страховое возмещение в размере 6 300 рублей.

24 апреля 2023 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

Не согласившись с позицией страховой компании, 14 мая 2024 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение не было принято к рассмотрению, поскольку собственник транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, не является потребителем финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 255 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2025 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2025 г.

20 марта 2025 г. решение было исполнено.

30 апреля 2025 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, 27 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 85 879 рублей, сумма в размере 12 833 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 28 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту - ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 255 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2025 г. решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2025 г.

20 марта 2025 г. решение было исполнено.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 14 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4) В результате ДТП автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

15 марта 2023 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №227, о чем была уведомлена страховая компания.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 17 марта 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 07 апреля 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 апреля 2023 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

Также, 30 апреля 2025 г. ФИО1 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, на требования которой 27 мая 2025 г. была произведена выплата неустойки в размере 85 879 рублей, сумма в размере 12 833 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 06 апреля 2023 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 07 апреля 2023 г. (выплата) исходя из расчета: 6 300 х 1% х 2 дня в размере 126 рублей.

с 06 апреля 2023 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 06 февраля 2025 г. (вступление в законную силу решения суда) исходя из расчета: 68 500 х 1% х 673 дня в размере 461 005 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 14 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, подтвержденные документально. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 14 ноября 2025 г.