Апелляционное постановление № 22-3119/2018 22-3119/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-3119/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3119/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Головиной А.Э.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19.09.2019г. дело по апелляционной жалобе адвоката Алонцевой Л.А., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. действующей в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Алонцевой Л.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Головиной А.Э., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 10.02.2009г., и постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2009г.) ФИО1 осужден по п.п.«в,д» ч.2 ст.131, ч.2 ст.139 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.06.2008г.) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 03.02.2008г., окончание срока – 02.01.2025г.

Адвокат Алонцева Л.А. действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Алонцева Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике за период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-22, согласно которой последний имеет 11 взысканий и 22 поощрения. С 10.04.2017г. состоит в облечённых условиях отбывания наказания, работает птичником, характеризуется положительно. Указывает, что данные сведения не были отражены в характеристике, предоставленной ИК-8. Полученные за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 взыскания, осуждённый ФИО1 считает необоснованными ввиду предвзятого к нему отношения со стороны администрации учреждения. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Алонцевой Л.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Алонцевой Л.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 – 26.02.2018г. из ФКУ ИК-22 п. Волчанец. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял. Вежливо относится к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к осужденным. Имеет 21 поощрение. 19.06.2013г. был переведен из обычных условий содержания в облегченные условия отбывания наказания. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, не проявил желания трудиться, и с заявлениями к администрации исправительного учреждения ИК-8 о предоставлении ему работы не обращался. В настоящее время в ФКУ ИК-8 не трудоустроен. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относился не добросовестно. Работу выполняет не качественно. Требуется дополнительный контроль за исполнением поручений. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Правильные выводы не делает. Поддерживает социально-полезные связи. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел 17 взысканий и за одно нарушение с осужденным была проведена профилактическая беседа. 7 взысканий, полученные осужденным за период времени с 31.01.2018г. по 14.06.2019г. в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО, являются действующими. 23.09.2009г. был признан злостными нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно психологической справки от 21.06.2019г. соционормативное поведение у осужденного ФИО1 сформировано не в полной мере. Администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания, в том числе и в ИК-22, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. Суд в том числе учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, наличие полученных осужденным поощрений, характер и периодичность полученных 17 взысканий, 7 из которых на момент рассмотрения ходатайства адвоката являются действующими, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрений чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 17 взысканий, 7 из которых являются действующими, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющегося у него заболевания, указанного в справке на л.д.33, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность заработанных им поощрений, наличие взысканий, в том числе и действующих, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, в том числе и данные, представленные стороной защиты к своему ходатайству. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике осужденного за период отбывания им наказания в ИК-22, согласно которой он характеризовался положительно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания личность осужденного ФИО1 была исследована согласно представленным в суд первой инстанции материалов личного дела осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, в том числе и за период отбывания им наказания в ИК-22, а не только за период предшествующий обращению с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания (л.д.55), приложенные стороной защиты к своему ходатайству соответствующие документы, а именно: - копия характеристики из ИК-22, справка о поощрениях и взысканиях, а также копия грамоты адресованная в адрес осужденного за добросовестное отношение к труду по итогам 1 полугодия 2017г., были также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что полученные за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 взыскания, её подзащитный ФИО1 считает необоснованными ввиду предвзятого к нему отношения со стороны администрации учреждения, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1 не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательным моментов содержит в себе и положительные моменты характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-22, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена зам. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1 и не опровергалось в судебном заседании осужденным и его защитником при рассмотрении по существу ходатайства стороны защиты в суде первой инстанции.

Кроме этого, согласно характеристике, представленной стороной защиты на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-22, в которой последний до 26.02.2018г. отбывал назначенное ему наказание в заключении администрация исправительного учреждения указала, что хотя ФИО1 и характеризуется администрацией на данный момент положительно, однако на данный момент о полном исправлении осужденного высказаться нельзя, поскольку в поведении осужденного нет постоянства и определенности с учетом всплеска нарушений ПВР (в период 2008г. и 2009г. – 4 взыскания и признан злостным нарушителем УПОН; в период с 2015г. по 2016г. – 6 взысканий).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает к сведению и с учетом допущенных осужденным в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он 7 раз был подвергнут соответствующим взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства являются действующими, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил и представленные стороной защиты к своей апелляционной жалобе не заверенные копию характеристики на осужденного ФИО1 с поощрениями и взысканиями, выданную администрацией КП-22, а также копию грамоты адресованную в адрес осужденного за добросовестное отношение к труду по итогам 1 полугодия 2017г., которые согласно протокола судебного заседания (л.д.55) ранее были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрения ходатайства стороны защиты по существу, и не находит с учетом изложенных в них данных, оснований для отмены обжалуемого решения и дачи иной правовой оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, поскольку личность осужденного судом первой инстанции была исследована за весь период отбывания назначенного осужденному наказания, в том числе и с учетом данных указанных в представленных документах.

Расхождения в количестве поощрений, полученных осужденным ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания в ФКУ ИК-22 и указанные в характеристике ФКУ ИК-22 соответственно в количестве 22, а в характеристике ФКУ ИК-8 соответственно -21, признаются судом апелляционной инстанцией технической ошибкой, которая с учетом количества имеющихся у осужденного взысканий не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение и снятие в установленном законом порядке 10 из 17-х имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, при наличии 7 действующих взысканий, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного жены, места жительства и возможности гарантированного трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката без учета поведения осужденного и его отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом имевшихся у неё 17-и взысканий, 7 из которых на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, и с учетом признания его 23.09.2009г. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного адвокатом ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении её подзащитного ФИО1 основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания в том числе и в ФКУ ИК-22, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению его нахождение в ФКУ ИК-8, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алонцевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов