Решение № 2-4238/2024 2-4238/2024~М-3448/2024 М-3448/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4238/2024

Дело № 2-4238/2024

УИД 61RS0007-01-2024-005644-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.01.2023 в «06» часов «00» минут в районе дома № 136/40 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz С-Klаssе 180, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО3О.. В результате чего ТС Mercedes-Benz С-Klаssе, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3О.. На момент ДТП ответчик не был включен в список лип, допущенных к управлению ТС Renault Logan, г/н C765СР18. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0284615493. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО ТТТ 7029126893. В ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытка. В свою очередь ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО ХХХ 0284615493, ответчик не является лицом, допущенным к управлению ТС Renault Logan, г/н№. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате, обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86 рублей 40 копеек. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заваленные требования в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Ш.Н.О. не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Нурбагомедов Н.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера № 57308 от 29.11.2024, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.01.2023 в «06» часов «00» в районе дома № 136/40 по ул. Нансена г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz С-Klаssе 180, г/н №, под управлением ФИО6 и ТС Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Ш.Н.О..

В результате чего ТС Mercedes-Benz С- Klаssе, г/н №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 Ш.Н.О.. На момент ДТП ответчик не был включен в список лип, допущенных к управлению ТС Renault Logan, г/н C765СР18.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору №

В ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытка.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 164850 от 14.06.2024.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием ТС, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление ТС только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование ТС в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты..

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей; на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (№ к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 412 586 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Борзилова