Приговор № 1-30/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1 - 30/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 12 февраля 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению – адвоката Григорьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле с гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до участка проезжей части, расположенного возле дома <адрес>, где в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался.

Своими умышленными действиями ФИО2, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, подверг опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.113-116), из которых следует, что начиная с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем гараже, он распил 2 бутылки водки объемами 0,5 литров каждая. Затем около 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль отца марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и поехал к родственникам, чтобы поставить у них в теплом гараже автомобиль отца. Выехал с <адрес> и поехал по <адрес> в сторону ипподрома, так как он должен был доехать до <адрес> по <адрес>, около 16 час.ДД.ММ.ГГГГ сзади него подъехал служебный автомобиль ДПС и остановил его. Далее инспектор ДПС, почувствовав у него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и несколько раз пробовал продуть в одноразовую трубку прибора, но его дыхания не хватало, в связи с чем, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего, на него составили протокол об административном правонарушении, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... поместили на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В суде он сам лично не участвовал.

Огласив показания подсудимого ФИО2 и показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого ФИО2, так и других доказательств в их совокупности.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе дознания, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

На достоверность оглашенных показаний подсудимого ФИО2 также указывают оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе дознания.

Так, допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей – инспектора ДПС ФИО3 (л.д.53-57) и ФИО4 (л.д 96-99) показали, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. возле двора дома <адрес>, ими было остановлено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО2, который не имел при себе удостоверения на право управления транспортными средствами. В салоне служебного автомобиля от ФИО2 изо рта шел резкий запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, на что он согласился, но несколько раз произвел фальсификацию выдоха и не продул в одноразовый мундштук. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Данным автомобилем пользуются его дети, в том числе его младший сын ФИО2, который указан в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время ужина их сын ФИО2 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС. (л.д. 89-92)

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, их допрос в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 и показаний свидетелей, обстоятельства совершенного им преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО2 в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ употребил 2 бутылки водки объемами 0,5 литров каждая. Далее около 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. сел за управление транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... регион и выехав с гаража, поехал. (л.д. 129-136)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле двора дома <адрес>, где подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе осмотра зафиксировано расположение указанного автомобиля. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. К протоколу прилагается схема, фототаблица. (л.д.10-16)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), согласно которому осмотрены следующие документы, в том числе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. в <адрес>, ФИО2 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... регион. (л.д.18)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 43 мин. ФИО2, связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.(л.д.19)

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ФИО3, из которого следует, что в отношении ФИО2 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.20)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. Постановление вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25)

- постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов дела в орган дознания (л.д.21)

- справка врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 не сдано, административный штраф в размере ... руб. не оплачен. (л.д. 30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет серый цвет, на момент осмотра автомобиль технически исправен. (л.д. 81-86)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... регион и страховой полис, из которых следует, что собственником данной автомашины является отец подсудимого ФИО2 - ФИО2 (л.д.44-49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ФИО3 изъят DVD диск с видеозаписью. (л.д. 62-66)

В ходе просмотра DVD диска с видеозаписями, установлено, что на видеозаписи отражен момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО2 Далее на видеозаписи зафиксирована процедура разъяснения ФИО2 прав и его отстранение от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения, где он несколько раз пытается продуть трубку прибора алкотестера. В последующем на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. (л.д.67-80)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 и ч.3 ст.32.7 КоАП РФ подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. вновь управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, сфальсифицировав выдох, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на диспансерном учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по состоянию здоровья инвалидности не имеет.

Согласно характеристике, представленной администрацией МО «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ЦТНТ «Тумсуу» зарекомендовал себя с положительной стороны, как надежный и ответственный работник, хороший организатор и хозяйственник.

Из характеристики, выданной директором МБОУ «Нюрбачанская СОШ» Нюрбинского района ФИО5 следует, что подсудимый ФИО2 работал в должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

В характеристике, выданной директором МБОУ «Тыллыминская СОШ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что подсудимый ФИО2 в период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора школы показал себя только с положительной стороны.

Со стороны администрации СП «Харанский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), подсудимый ФИО2 характеризуется также с положительной стороны. В характеристике отмечено, что ФИО2 по характеру спокойный, общительный и не конфликтный, активно участвует в общественной жизни наслега, жалоб в отношении него не поступало.

Согласно справке – характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО7, подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на учете ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит.

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его положительные характеристики, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также его семейное и имущественное положение, который в настоящее время имеет ежемесячный доход, получаемый в качестве самозанятого, который, как пояснил сам подсудимый, составляет около ... руб., его супруга также имеет доход около ... руб. в месяц, при этом он несет расходы по оплате кредита около ... руб. в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд также принимает во внимание возраст подсудимого ФИО2 и его состояние здоровья.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд устанавливает подсудимому ФИО2 штраф в размере ... руб. с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку выплата для него штрафа единовременно в установленном судом размере, негативно скажется на условия его жизни и членов его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение.

При этом, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее ... рублей, с обязательной выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее ... рублей, с обязательной выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) – Банк России//УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)); р/с №; к/с №; ИНН №: КПП №; БИК №; ОГРН №, ОКТМО №; КБК №; УИН №.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении и DVD диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; справку врио начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья . Соловьев А.В.

.
.