Решение № 2-619/2017 2-619/2017 ~ М-520/2017 М-520/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-619/2017

2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Республиканского агентства занятости населения к ФИО2 о взыскании средств безвозмездной субсидии, выделенной на организацию собственного дела гражданам, состоящим на учете в ГКУ Центр занятости населения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Республиканского агентства занятости населения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств безвозмездной субсидии, выделенной на организацию собственного дела гражданам, состоящим на учете в ГКУ «Центр занятости населения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № признан безработным.

Истец отмечает, что ФИО2 изъявил желание открыть собственное дело по программе содействия самозанятости безработных граждан, осуществляемой службой занятости населения. Поэтому решением экспертной комиссии гр. ФИО2 на основании приказа центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ была выделена безвозмездная субсидия в размере <данные изъяты> на разведение крупного рогатого скота.

При этом истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, в то время как обязательства, принятые по договору, ФИО2 не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства по настоящее время ФИО2 не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского агентства занятости населения денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в лице Республиканского агентства занятости населения ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, при этом подтвердил, что им была получена безвозмездная субсидия в размере <данные изъяты> на разведение крупного рогатого скота. Поскольку он не смог осуществить данный вид деятельности, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полученную субсидию в размере <данные изъяты> потратил на личные нужды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании требований истца в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что в нарушение условий договора ответчик ФИО2 не осуществил предпринимательскую деятельность в установленный договором срок со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего нарушил условия договора, заключенного в рамках подпрограммы «Содействие занятости населения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Республиканского агентства занятости населения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Республиканского агентства занятости населения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского агентства занятости населения безвозмездную субсидию, выделенную на организацию собственного дела в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.