Приговор № 1-162/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024 (12401320064000002)

УИД: 42RS0015-01-2024-000378-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

представителя потерпевшего Г.В.С.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «...» ИП «Д.А.Н., расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана, умышленно, под предлогом скопировать информацию, попросил у продавца – Е.Г.Г. сотовый телефон марки «...», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ИП «Д.А.Н.», заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу и, не имея намерения выполнить обязательства по его возвращению, взял сотовый телефон в руки, и направился к выходу из комиссионного магазина «...», однако Е.Г.Г., усомнившись в намерении ФИО1 вернуть телефон, кричала ему вслед, требуя вернуть ей телефон, а ФИО1, осознавая, что его действия стали для Е.Г.Г. очевидными и носят открытый характер, осознавая, что последняя понимает противоправность его действий, на требование вернуть имущество не реагировал, скрылся с телефоном с места совершения преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...», принадлежащий ИП «Д.А.Н.», причинив ИП «Д.А.Н.» материальный ущерб на сумму 6000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 21-23, л.д. 72-73), а также протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Н.Я.К.о. (л.д.28-31), из которых следует, что ... он сдал свой сотовый телефон «...-...» в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... за 6000 рублей без документов. ... он решил забрать телефон, так как нуждался в денежных средствах. Он зашел в помещение комиссионного магазина «...», и под предлогом попросил у продавца свой сотовый телефон, чтобы посмотреть там информацию, при этом продавцу сказал, что с телефоном выйдет на улицу и в машине перекачает необходимую информацию, после чего вернет. Продавец дала телефон, он подержал его в руках и сказал, что вернет телефон через несколько минут, когда вернется с улицы. Продавец сказала, что телефон нельзя выносить на улицу. Однако он, держа телефон в руке, вышел на улицу, зная, что телефон не вернет продавцу. После чего вышел и направился в сторону остановки «...» .... Поднялся на остановку «...», и продал сотовый телефон в скупку б/у сотовых телефонов по адресу: ... ... за 4000 рублей мужчине кавказской национальности по имени Я., которому сказал, что телефон принадлежит ему. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, дополнил, что вину в открытом хищении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИП «Д.Н.А.» - Г.В.С., которая показала, что работает в должности ...», в ее обязанности входит покупка бытовой техники у физических лиц, оценка и ее продажа. ... от второго продавца Е.Г.Г. ей стало известно, что ... в помещение магазина зашел ФИО1, который в их магазин ... продал свой сотовый телефон «... за 6000 рублей, и попросил телефон, чтобы скопировать информация. Е.Г.Г. передала ему телефон, он попросил выйти с телефоном на улицу, чтобы в автомобиле перекачать информацию с телефона на флешку, Е.Г.Г. ему отказала, однако ФИО1 взял телефон и вышел. Ерешко пыталась его остановить, кричала ему вслед, но он не остановился. ИП «Д.А.Н.» был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен.

Показаниями свидетеля Н.Я.К.о., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), из которых следует, что ... ... часов он находился в своем павильоне, в это время к нему обратился неизвестный мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «...», в корпусе серебристого цвета. Он предложил мужчине 4000 рублей за телефон, мужчина согласился, после чего он передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. В настоящее время данный телефон продан, кому именно он не знает, так как никаких записей не ведет. О том, что данный телефон был похищен, он не знал.

Показаниями свидетеля Е.Г.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), из которых следует, что ... к ним в магазин обратился ФИО1, который продал сотовый телефон марки «...» за 6000 рублей, после передачи продавцу сотового телефона с ФИО1 был заключен договор скупки ... Однако ... часов в магазин зашел ФИО1 и попросил телефон, чтобы скопировать какую-то информацию. Так как телефон не был внесен на баланс магазина, она передала ему телефон. ФИО1 попросил с телефоном выйти на улицу, чтобы в автомобиле перекачать информацию с телефона на флешку, она ему отказала, сказала, что не имеет право давать телефон. Однако ФИО1 не стал слушать ее, взял телефон и вышел из магазина.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (л.д. 7-10),

- Протоколом выемки от ... ... (л.д.42-43),

- Протоколом осмотра предметов и документов от ...

...

...

... (л.д.55), хранятся в деле,

- Протоколом осмотра CD – диска с видеозаписью от ..., ...

... (л.д. 62).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего Г.В.С. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, показаний свидетелей Е.Г.Г., Н.Я.К.о., письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 открыто, с целью хищения завладел сотовым телефон марки «...», стоимостью 6000 рублей потерпевшего ИП «Д.А.Н.».

При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что свидетель Е.Г.Г. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Г.В.С., показаниями свидетелей Е.Г.Г., Н.Я.К.о.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей, достоверными, их показания не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего Г.В.С., показаниями свидетелей Е.Г.Г., Н.Я.К.о. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1, основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... (л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства и иные документы:

- ... (л.д.46-55), ... (л.д. 57а,62), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова