Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным пункта 3.2.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения № 119-Н от 22.12.2017г., ссылаясь на следующее.

22.12.2017 года между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства /Застройщик/ и ФИО1 был заключен Договор № 119-Н долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>, объектом которого являлась квартира № /строительный/, цена договора 2 019 000 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1.4 Договора срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику не позднее 2 квартала 2018 года,однако квартира до настоящего времени не передана. Учитывая, что строительство дома не велось, в сентябре 2018 года истица решила реализовать свое право по переуступке права требования по Договору, однако до настоящего времени сделать этого не может в связи с отсутствием согласования.

Согласно п.3.2.8 Договора, переуступка прав по настоящему Договору третьим лицам и обеспечение обязательств Участника долевого строительства перед третьими лицами залогом прав, предоставленных настоящим договором, допускается при письменном Согласии Застройщика. Участник долевого строительства и сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязаны явиться к Застройщику для оформления переуступки прав по договору и его государственной регистрации в Управление Росреестра. С 14.09.2018 года истица неоднократно обращалась к Ответчику по вопросу согласования переуступки, однако все его обращения остались без ответа. 12.11. 2018 года истица направила ответчику Претензию с требованием об исключении данного пункта, ответа так же не поступило. Данный пункт договора не предусмотрен нормами Гражданского Законодательства, Законом о защите прав потребителей, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…», ущемляет и нарушает потребительские права и законные интересы истицы.

Согласно п.1.ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном ГК РФ. Поскольку требование п.3.2.8 Договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность истицы получить согласие Ответчика на уступке прав данное условие ущемляет права истицы по сравнению с условиями, установленными законом. Истица полностью произвела оплату по договору и вправе переуступить права по договору третьим лицам без получения согласия Застройщика.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила суду, что ранее решением Кировского суда г.Самары ответчик был обязан согласовать истцу уступку права требования, однако уклонился от исполнения.

В судебное заседание ответчик Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства не явился,. дело просил рассмотреть без участия /л.д.104/, в удовлетворении требований отказать. Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 поддержала представленные отзывы л.д.27-30,58-60, в иске просила отказать, ссылаясь на следующее. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями договора и согласилась с данными условиями. Оспариваемый пункт договора не противоречит действующему Законодательству, данный пункт содержится в договорах остальных Дольщиков. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. Договор зарегистрированы в ЕГРН. Истица приобретала квартиру в проблемном объекте и должна была предполагать, что строительство не будет завершено в срок. Истица не доказала, что оспариваемое условие договора является оспоримым или ничтожным, не доказала. что в момент заключения договора воля сторон была искажена или договор заключался под принуждением.

В судебное заседание от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ и п.3 ст. 40 РФ»О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. поступило Заключение л.д. 115-116, согласно которого требования ФИО1 находят обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Договор № 119-Н от 22.12.2017г. л.д. 11-20, справка о полной оплате договора л.д. 21,,квитанция к приходному кассовому ордеру № 223 от 25.12.2017г. л.д. 22,Досудебна претензия л.д. 23-24, Решение Кировского суда г.Самары от 15 января 2019 года л.д. 34-36, Постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2019 года л.д. 44, копия исполнительного листа л.д. 45,46, переписка Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства и ФИО1 л.д. 105-109, Заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области л.д. 115-116, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1.ст.11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленном ГК РФ».

Статья 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве … « не предусматривает обязанности Участника долевого строительства в получении письменного разрешения Застройщика.

Согласно ч.10 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации соглашения/договора/, на основании которого производится уступка прав требования участника долевого строительства по договору долевого участия, согласие Застройщика так же не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие, содержащиеся в п.3.2.8 договора о необходимости получения письменного согласия Застройщика противоречит перечисленному выше действующему законодательству, ущемляет права истицы, которая полностью оплатила договор.

Принимая во внимание изложенное выше, а так же то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения ранее принятого решения Кировского суда г.Самары от 15 января 2019 года обязывающего Ассоциацию по защите прав и законных интересов участников долевого строительства согласовать Договор № 119-Н-1 от 14.09.2018г. о переуступке требования по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания пункта 3.2.8 Договора № 119-Н долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения от 22 декабря 2017 года, касающегося переуступки прав по настоящему договору третьим лицам и обеспечение обязательств Участника долевого строительства перед третьими лицами залогом прав, представленных настоящим договором при письменном согласии Застройщика недействительным, нарушающим требования закона.

Доводы ответчика суд находит необоснованными по основаниям вышеизложенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2.8 Договора № 119-Н долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения от 22 декабря 2017 года, заключенного между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства и ФИО1 в части переуступки прав по настоящему договору третьим лицам и обеспечение обязательств Участника долевого строительства перед третьими лицами залогом прав, представленных настоящим договором при письменном согласии Застройщика.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства государственную пошлину в доход государства в размере 300 /триста/ рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ