Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1965/2019

копия

89RS0004-01-2019-002403-07 Дело № 2-1965/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой, 22 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 за праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак [суммы изъяты] ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ООО «Бизнес строй» ущерба, причиненного 22.05.2017 в результате падения глыбы льда с крыши здания ГБУЗ ЯНАО НЦГБ г.Новый Уренгой.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в письменном виде к ответчику не обращался, поскольку по указанному ему адресу их не нашел.

Представитель третьего лица пояснил, что между ними и ООО «Бизнес строй» заключен контракт на выполнение работ по содержанию территории ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от 12.12.2016 сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Явка представителя ООО «Бюзнес строй» в судебное заседание не обеспечена, позиция по требованиям не представлена.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Сам по себе факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017.

Из указанных документов следует, что вблизи входа в регистрационное отделение ГБУЗ ЯНАО НЦГБ находится автомобиль <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], которые имеет повреждения в виде вмятин (две) на капоте. Рядом с автомобилем находится скопление снежных глыб. Допрошенный в рамках проверки дворник ООО «Бизнес-Строй» ФИО4 подтвердил факт повреждения автомобиля глыбой льда.

Обосновывая предьявление требований о возмещении ущерба к ООО «Бизнес строй» истец сослался на заключение между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ООО «Бизнес строй» заключен контракт на выполнение работ по содержанию территории ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

Как следует из представленного третьим лицом Контракта от 12.12.2016 ООО «Бюзнес-Строй» обязалось выполнять работы по летней и зимней уборке в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, п.3.6. Уборка придомовой территории. Организация уборки территории.

В соответствии с п. 3.6.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доказательств надлежащего выполнения указанных требований стороной ответчика не представлено. Само по себе образование на крыши глыбы льда и его падение свидетельствуют о том, что работы выполнялись нерегулярно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причиненного транспортному средству ущерба именно с ООО «Бизнес-Строй» являются обоснованными.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленный истцом Отчет об оценки величины рыночной стоимости права требования, подготовленный <данные изъяты> 29.06.2017.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 53 607 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными о основанными на положениях ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. – судебные расходы за составление Отчета об оценки величины рыночной стоимости права требования (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017), 1 958.21 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (чек-ордер от 13.07.2018).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бюзнес-Строй» в пользу ФИО1, 53 607 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, 19 58 рублей 21 копейку – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 22.08.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1965/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.