Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Анисимова О.И., представителя ответчика ООО «УПТК Стройснабжение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПТК Стройснабжение» о взыскании денежных средств в качестве убытков, связанных с утратой личного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УПТК Стройснабжение» и просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 304 397, 18 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с утратой личного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу, как физическому лицу, принадлежит имущество: ...

Вышеуказанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ находилось на принадлежащем ответчику складе ... и в кабинете <адрес> где истец, являющийся также директором ООО «Мастер-Мебель», арендовал помещения для осуществления деятельности по производству мебели – сначала на основании договора аренды между указанными ООО, а после окончания срока действия договора аренды – в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Так как истец нашел другое помещение для аренды, то ДД.ММ.ГГГГ он стал вывозить свое имущество и имущество ООО «Мастер-Мебель» с территории ООО «УПТК Стройснабжение», для чего на машине заехал на территорию ответчика и вывез гидравлический пресс и опалочный станок. Заехать второй раз он не смог, так как генеральный директор ответчика - ФИО, узнав о том, что истец стал перевозить свое имущество и материалы в другое место, дала распоряжение охране не пропускать ни истца, ни работающих у истца людей в арендуемые помещения на территории ООО «УПТК Стройснабжение», находящиеся за забором на охраняемой сторожами территории и снабженной системами видеонаблюдения. Истец обратился в полицию, сотрудники которой прибыли на место, зафиксировали факт недопуска истца на территорию ответчика, а также сфотографировали находящееся на складе ... имущество. Впоследствии истец обратился в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчика, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет вывозить или укрывать спорное имущество, однако когда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель прибыл на территорию ответчика, то обнаружил, что спорное имущество отсутствует, в связи с чем истец отказался от того иска и подал настоящий иск. По заявлению истца о краже его имущества возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование по ст. 158 ч. 4 УК РФ. Таким образом, истец по вине ответчика, которая выразилась в том, что он не дал истцу возможность забрать свое имущество, утратил это имущество, чем ему причинены убытки и чем вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что территория, где расположены принадлежащие ответчику склад и кабинет ..., круглосуточно охраняется, огорожена забором, ведется видеонаблюдение, в связи с чем невозможно незаметно вывести имущество, тем более крупного размера, например станки, и в большом количестве, что свидетельствует о том, что это могло быть сделано только с ведома ответчика. Если бы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не препятствовал вывозу спорного имущества, то оно не было бы истцом утрачено и не были бы причинены убытки, то есть налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой имущества. Стоимость спорного имущества истец определял исходя из стоимости при его приобретении. При этом в настоящее время аналогичное оборудование и расходные материалы стоят намного больше, в связи с чем указанная им цена фактически отражает реальный размер убытков.

Представитель истца – адвокат Анисимов О.И. просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и истцом. Также пояснил, что запрет на вывоз принадлежащего истцу имущества дал генеральный директор ответчика – ФИО, обладающая соответствующими распорядительными полномочиями, в связи с чем ответственность за убытки, причиненные по ее вине, несет ответчик, как работодатель, на основании ст. 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.90-91), согласно которым истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорное имущество находится или находилось во владении ответчика либо передавалось ему на хранение; представленные фототаблица и рапорта сотрудников полиции не свидетельствуют, что осматриваемое имущество принадлежит истцу; иное имущество, помимо зафиксированного в фототаблице, о компенсации стоимости которого заявлены исковые требования, в ходе осмотра обнаружено не было; документы, подтверждающие право пользования истца помещениями ответчика к иску не приложены; доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком причинен вред истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, истцом не представлено. Уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, а не ответчика и его вина не доказана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен генеральный директор ООО «УПТК Стройснабжение» ФИО, которая в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО, сотрудник ОМВД по г/о Протвино, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции прибыл на территорию ответчика в связи с заявлением истца, что ему препятствуют вывезти его имущество. С его слов в первый раз ему удалось вывезти часть имущества, а во второй раз на территорию ответчика его уже не пустили. Свидетель прошел на территорию ответчика и видел, что в ангаре, который со слов истца он арендовал, находились станки, банки, мелкие инструменты. Документов на имущество не было. Все было зафиксировано на фото. Собственники помещения пояснили, что не выпускают истца, так как не убран мусор от производства его работ.

Свидетель ФИО, сотрудник ОМВД по г/о Протвино, пояснил, что несколько месяцев назад исполнял обязанности дежурного, когда от истца поступило заявление, что ФИО удерживает его имущество на территории ООО «УПТК Стройснабжение». Свидетель подъехал туда, но на территорию его не пустили, сказав, что это устное распоряжение собственника. С истца взяли письменное объяснение, согласно которому он арендовал у ответчика цеха, в которых находится его оборудование. Так как истец нашел более выгодное место аренды, он решил съехать, но вывести оборудование ему не удалось, поскольку ФИО не давала разрешения на въезд.

Свидетель ФИО, сотрудник ОМВД по г/о Протвино, пояснил, что во время его дежурства от истца поступило сообщение, что руководство ООО «УПТК Стройснабжение» препятствует истцу в вывозе его имущества, находящегося на территории этого ООО, где он арендует помещения, в которых находятся его деревообрабатывающие станки, оборудование, компьютер. На территорию его не пускают. В офисе ООО находилась ФИО, которая от дачи пояснений отказалась и пояснила, что если истец уберет за собой территорию, то она не будет препятствовать вывозу имущества.

Свидетель ФИО пояснил, что работает у истца в ООО «Мастер мебель». Ранее имущество истца находилось на территории ООО «УПТК Стройснабжение». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, но его не пустили. Он позвонил истцу, вызвали полицию, но на территорию ООО попасть так и не удалось.

Свидетель ФИО пояснил, что ранее работал в фирме, генеральным директором которой был истец, где изготавливал столярные изделия. Истец арендовал помещения на территории, принадлежащей ФИО Вход осуществлялся по пропуску, выданному ею на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец стал вывозить свое имущество – большой и маленький станки, «торцовку» и какой-то мелкий инструмент, шуруповерт. Когда вернулись за оставшимся имуществом – на территорию их не пустили, сказав, что это распоряжение начальства. Там оставались в том числе рейсмус, фрезерный станок, лобзик, шуруповерт, материалы. Истец вызвал полицию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Мастер-Мебель». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «УПТК Стройснабжение» и ООО «Мастер-Мебель» был заключен договор аренды склада ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику (свидетельство о государственной регистрации права л.д.47), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), для использования под производство, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды принадлежащего ответчику кабинета ..., расположенного по тому же адресу (л.д.15-18), сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для использования под офис.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Из пояснений стороны истца следует, что после истечения сроков аренды по указанным Договорам ООО «Мастер-Мебель» в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ продолжило пользоваться арендованными помещениями, поскольку ответчик возражений относительно этого не заявил, в связи с чем в этих помещениях продолжило находиться имущество ООО «Мастер-Мебель» и истца, являющегося учредителем и генеральным директором этого ООО, которое находилось там до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО; копией пропуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ «УПТК Стройснабжение» на имя ФИО для прохода в ООО «Мастер-Мебель» (л.д.89); объяснениями генерального директора ООО «УПТК Стройснабжение» ФИО, данными в рамках материала проверки КУСП ..., согласно которым она предоставила в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым поддерживала хорошие отношения, производственные помещения и кабинет по адресу: <адрес>; ФИО1 завез свое имущество, какое именно она не знает; что производилось в этих помещениях - не знает; ДД.ММ.ГГГГ он пригнал на территорию ООО грузовой автомобиль и стал вывозить имущество из помещений, предоставленных ею ему в безвозмездное пользование (л.д.118). Ответчиком приведенные доводы истца и доказательства не опровергнуты, и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие использование принадлежащих ответчику помещений, в том числе склада <адрес>, ООО «Мастер-Мебель» и истцом, являющимся генеральным директором и учредителем указанного ООО, для организации производства в период после окончания срока действия договора аренды и до ДД.ММ.ГГГГ При этом организация производства очевидно подразумевает наличие необходимого для этого оборудования, что фактически подтверждает доводы истца о нахождении в принадлежащих ответчику помещениях имущества ООО «Мастер-Мебель» и истца.

Доводы ответчика о несостоятельности исковых требований, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право пользования истца помещениями ответчика, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку изначально у истца возникло право пользования спорными помещениями на основании Договора аренды, по окончании которого истец продолжил пользоваться этими помещениями на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ввиду отсутствия возражений ответчика. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из объяснений генерального директора ответчика – ФИО, данных в рамках материала проверки КУСП ... (л.д.118), следует, что помещения, из которых истец хотел вывезти имущество, ранее были предоставлены ею ему в безвозмездное пользование, что подтверждает использование истцом помещений с ведома и согласия ответчика.

Также судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и позже истец не смог вывезти со склада <адрес>, имущество, так как генеральный директор ООО «УПТК Стройснабжение» ФИО запретила пропускать автомашину, используемую истцом, на территорию ООО для погрузки оборудования со склада ..., что подтверждается пояснениями истца; материалами проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии от истца сообщения, что директор УПТК ФИО3 препятствует вывозу принадлежащего истцу оборудования из арендованных им помещений по адресу <адрес>; рапортом участкового уполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе обследования территории ООО «УПТК Стройснабжение» в рамках проверки заявления истца о препятствии в вывозе принадлежащего ему имущества была обследована территория ООО и зафиксировано находящееся в ангаре имущество; рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца сообщения, что директор УПТК препятствует вывозу принадлежащего истцу оборудования по адресу <адрес>; рапортом участкового уполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках реагирования на сообщение истца о препятствии в вывозе принадлежащего ему имущества, было установлено, что по распоряжению ФИО истца не пускают на территорию и не дают вывести его имущество; объяснением генерального директора ООО «УПТК Стройснабжение» ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец хотел вывести имущество из помещений, предоставленных ею ему ранее в безвозмездное пользование; она попросила предоставить документы на вывозимое имущество и сообщила, что только после их предъявления и описи имущества будет осуществляться централизованный вывоз, но такие документы представлены не были; после ДД.ММ.ГГГГ истец на территорию ООО не приезжал, на контакт с ней не выходил; фототаблицей, где зафиксировано имущество, находящееся в складе ... на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ – ... (л.д.102-119); а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – ФИО и ФИО, аналогичными их рапортам; показаниями свидетеля ФИО, сотрудника ОМВД по г/о Протвино, что в ходе проверки сообщения истца о препятствии в вывозе его имущества ФИО пояснила, что она не будет препятствовать вывозу имущества, если истец уберет за собой территорию; свидетеля ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ истец вывез часть своего имущества, находящегося в помещениях ответчика, а когда вернулись за оставшимся имуществом – на территорию их не пустили, сказав, что это распоряжение начальства.

Указанные доказательства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

Из копии постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Протвинским горсудом по делу ..., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УПТК Стройснабжение», которому запрещено вывозить или укрывать принадлежащее взыскателю ФИО1 на праве частной собственности имущество, находящееся на складе <адрес> (л.д.48).

Из копии Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав – исполнитель зафиксировал отсутствие на складе <адрес> имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.44-45), в связи с чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.50), а также вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.49). Указанные Акты и Постановление ответчиком не оспорены.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Мастер-Мебель» и ФИО1, со склада <адрес> (л.д.88).

Проанализировав собранные доказательства, приведенные выше, в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение: факт нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении принадлежащего ответчику ООО «УПТК Стройснабжение» склада <адрес> имущества, принадлежащего истцу, а именно – фуговального и фрезеровочного станков; факт невозможности забрать указанное имущество истцом с этого склада ДД.ММ.ГГГГ и позже, так как генеральный директор ответчика – ФИО не разрешила истцу это сделать, а также факт отсутствия указанного имущества на этом складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, что свидетельствует об утрате истцом этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт утраты его имущества в результате действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании вывозу этого имущества без законных оснований, а доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен ему именно действиями ответчика, то есть не доказана причинно-следственная связь, отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом из собранных по делу доказательств усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику складе находилось имущество истца; в указанный день и позже истца и используемую им машину по указанию генерального директора ООО ФИО не пропустили на территорию, занимаемую ООО «УПТК Стройснабжение», где находился склад, и на сам склад, вследствие чего истец не смог забрать принадлежащее ему имущество в виде фуговального и фрезеровочного станков, а впоследствии указанное имущество на складе обнаружено не было, в связи с чем истец в настоящее время его фактически лишился. При этом территория ООО огорожена, охраняется по всему периметру, ведется видеонаблюдение, что следует из пояснений всех участников судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности доступа на эту территорию лиц, не имеющих соответственного разрешения, или вывоза имущества, в том числе крупногабаритного.

Указанные установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что поскольку ответчик, от имени которого распоряжался его генеральный директор ФИО, без законных и достаточных оснований воспрепятствовал истцу забрать принадлежащее ему имущество и не отдал его, то тем самым он (ответчик) фактически принял на себя риски и ответственность, связанные с нахождением этого имущества на складе ответчика, в связи с чем в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за свои умышленные действия, приведшие к утрате истцом его имущества. При этом вследствие утраты имущества истец лишен возможности осуществлять производственную деятельность, для которой приобреталось это имущество.

Суд учитывает, что невывоз за собой истцом мусора, на что ссылался в своих объяснениях генеральный директор ответчика – ФИО, как на основание неразрешения ею вывоза истцом его имущества, само по себе не является основанием для такого запрета и не давало ответчику права препятствовать вывозу истцом его имущества. Указанные вопросы подлежали разрешению в предусмотренном законом порядке.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как уголовное дело по факту хищения имущества истца возбуждено по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не ответчика и его вина в настоящее время не доказана, признаются судом необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию решения судом на основании установленных им обстоятельств дела и собранных доказательств, тем более, что предметом настоящего судебного разбирательства хищение имущества не является, а являются иные обстоятельства и взаимоотношения истца и ответчика.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, что спорное имущество находится или находилось во владении ответчика или передавалось ему на хранение, отклоняются судом, поскольку исковые требования истец основывает не на факте передачи своего имущества ответчику во владение или на хранение, а на факте удержания этого имущества ответчиком и воспрепятствовании его вывозу без законных оснований, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

В то же время, суд отклоняет, как необоснованные, доводы истца о нахождении в принадлежащих ответчику помещениях имущества, согласно всему указанному истцом списку, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что никаких доказательств наличия конкретного имущества в кабинете ... не имеется; на фототаблице, составленной сотрудниками полиции, зафиксировано наличие ДД.ММ.ГГГГ на складе ..., установить количество и наименование которых по фотографиям не представляется возможным. Наличие иного имущества не зафиксировано. Доводы ответчика в указанной части признаются судом состоятельными.

Из представленных истцом копий договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных следует, что им приобретен ..., стоимостью 52 000 руб. и ... 125 000 рублей (л.д.19-22), в связи с чем суд соглашается с доводами истца о принадлежности указанного имущества ему, а доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства отклоняются судом, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца, что станок ... принадлежат именно ему, поскольку из представленных истцом копий Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и платежного поручения следует, что покупателем станка и двух стружкоотсосов (вентиляционных вытяжек) являлось ООО «Мастер-Мебель», а не истец (л.д. 151-156). Установить факт покупки ... непосредственно истцом из представленных им платежных документов не представляется возможным (л.д.24). Иных документов стороной истца не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта утраты им имущества только в виде фуговального и фрезерного станков.

Размер ущерба в отношении указанного имущества определен истцом исходя из стоимости этих станков на момент их покупки. При этом истец пояснил, что в настоящее время аналогичные станки стоят намного дороже.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком указанная истцом стоимость имущества не оспорена, не опровергнута и доказательств обратному не представлено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что в результате утраты им ... ему причинены убытки в размере 52 000 и 125 000 рублей, а всего на сумму 177 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не находит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПТК «Стройснабжение» о взыскании денежных средств в качестве убытков, связанных с утратой личного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПТК «Стройснабжение» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 177 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья