Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

дело № 2-126/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом 40000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57827,77 руб.,

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » уступил право требования по кредитному договору с ответчика.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 57827,77руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,83 руб.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк », извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 ГП РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 29.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом 40000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями договора, проинформирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке действия договора, размере ежемесячного платежа, что подтверждается его личной подписью.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом 40000 руб.

В свою очередь ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, из материалов дела следует, что ответчик перестал уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 57827,77 руб., из которой основной долг 39961 руб., проценты 5949,13 руб., комиссии – 3917,64 руб., штрафы – 8000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » уступил право требования по договору займа с ответчика.

Право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п.1 ст. 382 ГКРФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организации и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 6 Раздела 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов было предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Как уже было указано выше, с указанными Условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, то суд, приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемый истцом суммы задолженности в размере 57827,77 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 1934,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 57827,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1934,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин