Решение № 2А-385/2024 2А-385/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-385/2024

2а-385/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.01.2024 года по 14.05.2024 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к имуществу должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрать объяснение у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что 16 января 2024 года было возбуждено исполнительное производство в Кяхтинском РОСП на основании исполнительного документа 2-2538/23, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2.

Представитель ФИО4 отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом в адрес взыскателя уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по настоящее время, временный выезд должника из Российской Федерации не ограничен, проверка имущественного положения должника не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлен, семейное положение должника не установлено, а равно не предприняты иные меры, в том числе принудительного характера, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера к имуществу должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, возложить обязанность отобрать объяснение у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с производственной занятостью, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв на административный иск, где выразила несогласие с доводами административного истца, считает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства бездействие ею не допущено.

Административный ответчик в лице УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как следует из позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес> взыскал с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 477,15 рублей, госпошлину – 2 044,77 рублей, всего взыскано 146 521,92 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту в размере 146 521,92 рублей в пользу АО ОТП Банк проведены следующие исполнительные действия.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи.

Этим же днем инициированы запросы в ФНС с целью выяснения вопроса, является ли должник индивидуальным предпринимателем.

Также судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР по сведениям о СНИЛС должника.

Должностным лицом РОСП ФИО1 в указанный период запрошены сведения в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ.

Кроме этого судебный пристав-исполнитель инициировала запросы в ФНС, ЗАГС по сведениям о расторжении брака.

Также был инициирован запрос в ФНС, ЗАГС по сведениям о перемене имени.

Кроме этого направлен запрос в ФНС, ЗАГС с целью выяснения информации о заключении должником брака.

Запрошены сведения из ФНС о счетах должника - ФЛ.

Также в указанный период судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФГНС, ЗАГС по сведениям о смерти.

Кроме этого сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах.

Согласно сведениям, полученным из банков и иных кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Из ответа ОГИБДД по поводу сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из представленных Росреестром сведений установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

С учетом полученной информации судебным приставом–исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о проверке должника по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ответа Селенгинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на сведениях Главы МО СП «Бараты» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должник не проживает по данному адресу.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в административном иске: РБ, <адрес>, хотя там зарегистрирована. Со слов специалиста администрации МО СП «Усть-ФИО3», дом ФИО8 пустует, нежилой. Должник проживает в <адрес>, точное место жительства неизвестно.

Согласно представленным из Управления ФНС по <адрес> данным, должник в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

Управление ПФР по <адрес> представило информацию на запрос, из которой видно, что должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил данный административный иск.

Суд считает, что вышеприведенные сведения в их совокупности относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рассматриваемый период, в том числе за период с момента возбуждения исполнительного производства по декабрь 2023 года (что не входит в предмет спора), позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.С. не допущено. В этой части суд учитывает, что большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает при обращении в суд и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Все исполнительные действия обоснованы.

Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него неполной картины относительного данного исполнительного производства.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая позицию административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.

Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

В указанной части суд обращает внимание на положение ст. 40 часть 2 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», где прописано, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что в случае розыска должника, его имущества и приостановления по указанному основанию исполнительного производства, проведение исполнительных действий не предусмотрено, что позволяет сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя после приостановления исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.01.2024 года по 14.05.2024 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к имуществу должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрать объяснение у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ