Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 55288 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 250 рублей, по оплате телеграмм в сумме 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлины в сумме 1859 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу ......., водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 55288 рублей. Стоимсоть экспертизы составила 7000 рублей. 25 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, но никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ФИО2 предпринято не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченная определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена.

Изучив доводы представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 64).

*** по адресу г.Н.Новгород, ......., водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения произошло столкновение автомобиля истца с остановившимся впереди на перекрестке автомобилем «*», государственный регистрационный *, под управлением водителя ФИО4. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 25 октября 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части дороги (л.д. 122).

Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 122).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных истцу убытков (вреда) подтверждается экспертным заключением № 52.07.090-17, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 55288 рублей (л.д. 19-48), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина при ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при рассмотрения данного дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей (л.д. 17-18); почтовых услуг в сумме 494 рублей (л.д. 15, 109-110), по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1859 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлен договор оказания юридических услуг № АГ 110 от 12 апреля 2017 года и квитанция № 505об оплате в размере 8000 рублей (л.д. 106-107). С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Заволжья, в пользу ФИО1 убытки в сумме 55288 рублей и судебные расходы в сумме 17353 рублей, всего взыскать 72641 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.