Приговор № 1-548/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-548/2025

Дело № 1-548/2025

УИД 50RS0039-01-2025-008074-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Веремей И.В., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 08 часов 45 минут по 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и ранее ему знакомого ФИО8У., <дата> года рождения, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенного на территории Московской области, а также за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории Московской области, выразившееся в отсутствии патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области. Реализуя данный преступный умысел, <дата> в период с 08 часов 45 минут по 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО9, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке должностными обязанностями по профилактике и пресечению административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечению и предупреждению преступлений, координации деятельности Бронницкого ОП, в том числе осуществление приема граждан, разъяснение действий сотрудников полиции по тем или иным вопросам, прием жалоб на их действия в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Раменское». Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО9 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денег в размере 13 500 рублей врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО9, положив указанные денежные средства под стопку с документами, лежащими на рабочем столе последнего. В связи с непринятием взятки ФИО9 умысел ФИО1 на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим. Также сообщил, что страдает заболеваниями сосудов ног и повышенным артериальным давлением, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, а также содержит свою не работающую супругу, которая страдает хроническими заболеваниями, однако инвалидом не является.

Помимо признания ФИО7 своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому с участием ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления – служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, где на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13 500 рублей десятью купюрами билетов Банка России (т. 1 л.д. 17-24);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (том 1, л.д. 33-34)

- постановлениями зам. начальника МУ МВД России «Раменское» о назначении административного наказания от <дата>, которыми ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-37)

- постановлением зам. начальника МУ МВД России «Раменское» о назначении административного наказания от <дата>, которым ФИО8У. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38-40);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, которым майор полиции ФИО9 назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с <дата> (т. 1 л.д. 42);

- временной должностной инструкцией ФИО9 от <дата>, в соответствии с которой он наделён обязанностями по профилактике и пресечению административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечению и предупреждению преступлений, координации деятельности Бронницкого ОП, в том числе осуществление приема граждан, разъяснение действий сотрудников полиции по тем или иным вопросам, прием жалоб на их действия (т. 1 л.д. 43-50);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 13 500 рублей, состоящие из денежных купюр билетов Банка России: одной – достоинством 5 000 рублей (ЕЕ 626102945), одной – достоинством 500 рублей (ЯН 6313060), восьми – достоинством 1000 рублей (АЬ 4758362, ВС 2501887, НХ 0759419, БН 2122208, ИЬ 8074476, КТ 8233667, ЭИ 1217422, ХА 5167183), изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия. Также осмотрен изъятый у свидетеля ФИО9 мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro», содержащий видеозапись разговора между ним и ФИО7 В ходе разговора ФИО1, не оспаривая допущенное им нарушение миграционного законодательства, просит отпустить его вместе с также доставленным в отдел его товарищем, кладёт денежные средства на рабочий стол ФИО9, высказывая просьбу «поговорить», «не доводить до суда», «остаться без статьи», и на вопрос ФИО9, подтверждает, что данные деньги передаёт за то, чтобы их с товарищем отпустили. ФИО9 неоднократно предупреждает ФИО1 о незаконности данных действий, но тот продолжает попытки договориться, после чего его задерживают сотрудники полиции. После просмотра видеозаписи она скопирована на оптический диск (т. 1 л.д. 80-95);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от <дата>, согласно которым он состоит в должности врио заместителя начальника Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» с <дата>, в его должностные обязанности входит: профилактика и пресечения административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений, координация деятельности Бронницкого ОП на вверенной территории, осуществление приема граждан, разъяснение действий сотрудников полиции по тем или иным вопросам, прием жалоб на их действия. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами. <дата> с 08:00 часов он находился в служебном кабинете <номер>, расположенном в Бронницком отделе полиции МУ МВД России «Раменское», по адресу: <адрес>. В дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» были доставлены граждане Республики <адрес> ФИО1 и ФИО8у., в чьих действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ. В период с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут сотрудник дежурной части доложил ему, что ФИО1 изъявил желание пообщаться с руководством отдела полиции. Он распорядился проводить ФИО1 в его служебный кабинет <номер>, притом, во избежание провокации со стороны ФИО1, он решил фиксировать их разговор на камеру своего мобильного телефона, который он включил до того момента, как последний вошел в его кабинет. Далее к нему в кабинет зашел мужчина, который представился ФИО7, и которому он разъяснил причину задержания и перспективу привлечения его и ФИО8у. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. ФИО1 стал просить его не привлекать их к административной ответственности и отпустить. Он сообщил ФИО1, что является должностным лицом и не может ничем помочь им, однако тот достал денежные средства, как позже выяснилось, в размере 13 500 рублей, и положил их на его рабочий стол под документы, вновь попросив не привлекать их к административной ответственности. Он разъяснил ФИО1, что его действия незаконны и уголовно наказуемы, так как это является дачей взятки должностному лицу, однако ФИО1 продолжал настаивать на своем, свои денежные средства он не забрал. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». Ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции или третьих лиц не провоцировали ФИО1 на передачу взятки (т. 1 л.д. 67-70);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8У. от <дата>, согласно которым он с 2014 года приезжает в Российскую Федерацию, последний раз прибыл <дата>, временной регистрации в России не имеет. <дата> он подрабатывал на стройке недалеко от станции Бронницы, куда прибыли сотрудники полиции для проверки документов. Так как у него регистрации не было, его доставили в отдел полиции по городу Бронницы вместе с его знакомым ФИО7, у которого также были проблемы с документами. В отделе полиции сотрудники оформили какие-то документы об их правонарушениях, и сказали, что их депортируют из Российской Федерации, тогда ФИО1 попросил, чтобы ему дали поговорить с руководством отдела полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 пытался дать взятку начальнику отдела полиции, за что впоследствии был задержан. О намерении ФИО1 дать взятку ему ничего не было известно, это было личной инициативой ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от <дата>, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» с 2019 года, <дата> по поручению начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО1, выразившихся в даче взятки врио начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО9 за совершение заведомо незаконного бездействия, заключающегося в не привлечении его и его знакомого ФИО8У. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, он прибыл в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО9 дал ему пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО7 вышеуказанных противоправных действий. Далее им с участием ФИО9, ФИО1 и двух понятных, анкетных данных которых он не помнит, был произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», где на рабочем столе под документами были обнаружены денежные средства в размере 13 500 рублей, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 63-66);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от <дата>, согласно которым <дата> около 16:00 часов он находился рядом с Бронницким ОП МУ МВД России «Раменское», где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли на второй этаж к кабинету <номер>, их ожидали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые сообщили им, что с их участием будет проведен осмотр места происшествия, в кабинете <номер> врио начальника Бронницкого отдела ФИО9, в связи с тем, что мужчина – ФИО1, который также находился с ними у кабинета, дал взятку в виде денежных средств сотруднику полиции. Далее в их присутствии, совместно с ФИО7 и ФИО9 был открыт и осмотрен данный кабинет, где на рабочем столе под документами были обнаружены, упакованы и изъяты денежные средства в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 57-59);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от <дата>, которые фактически являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 60-62).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия и предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем, поскольку из показаний свидетеля ФИО9, приказа о его назначении на должность и должностной инструкции прямо следует, что он занимает должность врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», а не врио начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части, приведя его в соответствие с установленными судом обстоятельствами.

Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не изменяет суть и не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 лично передал взятку в виде денежных средств в размере 13 500 рублей врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО9, за не привлечение его (ФИО1) и ранее ему знакомого ФИО8У., к административной ответственности, однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку ФИО9 взятку не принял, т.е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья (в том числе наличие заболеваний) и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в НД и ПНД не состоит, по месту временного проживания в России характеризуется нейтрально, имеет положительную характеристику по месту регистрации в Узбекистане.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в участии при осмотре места происшествия, способствовал экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку объективных сведений о том, что страдающая рядом хронических заболеваний супруга подсудимого является нетрудоспособной, суду не представлено, оснований для признания указанного лица находящимся на иждивении у ФИО1 суд не усматривает, однако учитывает факт оказания ей материальной помощи со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что длительная изоляция от общества может негативно отразиться на состоянии его семьи. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что им совершено покушение на тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющие повышенную общественную опасность, и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. В срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вещественные доказательства – денежные средства в размере 13 500 рублей явились орудием преступления, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в собственность государства. Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 13 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области - конфисковать и обратить в доход государства;

- мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» – оставить по принадлежности свидетелю ФИО9;

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.