Решение № 2-835/2018 2-835/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-835/2018

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 04.08.2018г.,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Бороденко С.В., действующей на основании ордера № от 18.07.2018г.

представителя третьего лица нотариуса ФИО7 – адвоката Григорьевой И.А., действующей на основании ордера № от 23.07.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность, указав в заявлении, что до ноября 2017 года он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена им по наследству после умершей ФИО, которая приходилась ему бабушкой. Он проживал в указанной квартире как при жизни ФИО так и после ее смерти. В 1990 году он женился на ФИО1, впоследствии ФИО8 21.02.1992 у них в браке родилась дочь - ФИО6. Супружеская жизнь с ФИО8 не сложилась и они в 2001 году расторгли брак. После этого ФИО8 уехала в <данные изъяты>. ФИО6 после окончания школы и отъезда к матери оставалась зарегистрированной в квартире. Отношений дочь с ним не поддерживала. В 2016 году ответчик приезжала в <адрес> и просила его продать квартиру и отдать ей деньги на покупку ей жилья в <данные изъяты>. Он отказал ей в ее просьбе, при этом пояснил, что квартира является его единственным местом для проживания. В сентябре 2017 года его состояние здоровья ухудшилось, в тяжёлом состоянии он был доставлен в городскую больницу, где находился с 02.09.2017г. по 22.09.2017г. и с 23.10.2017г. по 08.12.2017г. Его мать ФИО2 сообщила его дочери, что он в тяжелом состоянии находится в больнице. После чего, ответчик приехала в <адрес>, ходила к нему в больницу и каждый раз просила его подарить ей квартиру. От оформления завещания она отказалась, просила оформить только дарственную на квартиру. В один из дней дочь вывела его в коридор, усадила на стул. К нему подошла нотариус и дала какой-то документ, в котором, он дважды расписался. Что это был за документ, он не знает. Как ему позже стало известно, 27.10.2017 года он подписал доверенность на дарение квартиры. 02.11.2017 после регистрации квартиры на свое имя, ответчик бросила его в больнице в тяжелом состоянии. Из текста договора дарения квартиры ему стало известно о том, что он 27.10.2017 выдал доверенность Свидетель №2 на право дарения от его имени квартиры ФИО6 Таким образом, ФИО6, воспользовавшись тем, что он находился в больнице в тяжелом состоянии и плохо понимал значение своих действий, ввела его в заблуждение и оформила в собственность квартиру, которую он не планировал при жизни дарить, оставляя себя без единственного жилья.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО6, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом ФИО7, недействительным. Признать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной. Применить последствия недействительности сделки и вернуть ему право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований она просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение подарить квартиру принято лично отцом. Он сам об этом изъявил, находясь в больнице. Процедура оформления договора дарения обсуждалась непосредственно с отцом. В том числе то, что он не возражает оформить доверенность на близкого человека, с правом совершать действия от его имени, на основании данной доверенности, в том числе - подписать договор дарения квартиры. Принято решение, что доверенным лицом истца будет являться Свидетель №2 - племянник, именно на него оформлена доверенность. При оформлении доверенности она не присутствовала, поэтому, о чем состоялся разговор между нотариусом и отцом, ей не известно. Все документы проверены и оформлены нотариусом надлежащим образом, у которого не возникло сомнений в намерениях истца. Настоящее исковое заявление подписано сестрой отца по доверенности, в связи с чем, по ее мнению, основания и требования, изложенные в иске, желания не отца, а его сестры.

Утверждение в иске о том, что она обещала содержать ФИО4, не соответствует сути сделки, поскольку совершена сделка дарения, а не рента с пожизненным содержанием и иждивением. Продавать спорную квартиру она не планировала, так как данное имущество является ее единственным местом для проживания. Кроме того, в спорной квартире в настоящее время отец не проживает.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, от представителя третьего лица Росреестра по РО, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении в части исковых требований о признании записи в ЕГРН о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества недействительной просил отказать, так как самостоятельным основанием для погашения записей является прекращение права или признание права отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО4, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. При этом дополнил, что на протяжении многих лет он с дочерью не встречался, в редких случаях она ему звонила по телефону. ФИО6 приехала в Каменск после того как его мама ФИО2 сообщила дочери о том, что он находится больнице в тяжелом состоянии. Дочь пришла к нему в больницу. В это время он был серьезно болен. Он был рад ее приходу. ФИО6 начала ухаживать за ним, обещала в дальнейшем оказывать ему материальную помощь, покупать лекарства и питание, оплачивать его лечение, заботиться о нем. Также она говорила, что будет полностью содержать квартиру и оплачивать коммунальные платежи. При этом ФИО6 настаивала на том, чтобы он подарил ей свою квартиру. В больнице нотариус показала, где ему нужно поставить подпись в документе. Через несколько дней ФИО6 уехала из Каменска, обещание свои не исполняет, материальной помощи не оказывает, о нем не заботится, не звонит, отношения не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того, пояснила, что истец был введен в заблуждение, поскольку дочь обещала заботиться о нем оказывать материальную помощь. Однако после оформления квартиры сразу уехала из Каменска.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки не сообщила. (л.д. 81, 82)

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - адвокат Бороденко С.В. возражала против удовлетворения иска и просила отказать в полном объеме. Кроме того, пояснила, что дочь не единственный наследник истца, так как истец состоит в браке. Очевидна заинтересованность не истца, а его представителя в удовлетворении настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса ФИО7 - адвокат Григорьева И.А., возражала против удовлетворения иска и просила отказать в полном объеме. Кроме того, пояснила, что оспариваемый нотариальный договор дарения оформлен надлежащим образом, по всем требованиям: в нотариальной конторе, в письменной форме, с оплатой услуг, разъяснением прав, при наличии документов о праве собственности – дубликата свидетельства и выписки из ЕГРН, выданной в день совершения нотариального действия нотариусу.

Третье лицо по делу Управление Росреестра, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. (л.д. 93)

Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица в судебном заседании по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Свидетель №3, в качестве свидетеля, суду пояснила, что согласно приказу № от 28.12.2015г. является временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 на период ее временного отсутствия. 27.10.2017г. она исполняла данные обязанности. ФИО6 обратилась в нотариальную контору для оформления ее отцом доверенности. Данное обращение носит заявительный характер. Прибыв в терапевтическое отделение МБУЗ «ЦГБ <адрес>» по заявке ответчика, она подошла к палате, около которой стояли истец и ответчик – его дочь. Поскольку в палате находилось большое количество людей, она предложила выйти в коридор. Оставшись наедине с ФИО4, она спросила у него, для чего ему требуется данная доверенность, при этом пояснила, что дочь в любом случае является его прямым наследником. Она убеждала истца в том, что нет необходимости оформлять доверенность, при этом разъяснила, что после совершения указанных им действий, его могут выселить из квартиры. ФИО4 пояснил ей, что дочь после оформления дарственной обязалась ухаживать за ним, осуществлять финансовую поддержку. В ходе разговора выяснилось, что ФИО6 проживает в <адрес> и ухаживать за истцом не имеет возможности, в силу удаленности места проживания, несмотря на это, ФИО6 заверяла, что в ближайшее время вернется, и будет проживать в <адрес> и ухаживать за отцом. На момент подписания доверенности, у нее не возникло сомнений в адекватном поведении истца, так как он самостоятельно, отвечал на поставленные ею вопросы.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт МБУЗ «ЦГБ» <адрес> Свидетель №1, в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец 1,5 месяца находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. 23.10.2017г. истец поступил в отделение в тяжелом состоянии здоровья, <данные изъяты> 08.12.2017г. истец выписан из больничного отделения. Несколько дней к истцу приходила дочь, не регулярно, после чего она уехала. Основную массу времени здоровьем истца интересовалась его сестра. На вопрос мог ли истец понимать значение своих действий происходящих 27.10.2018г., она пояснила, что у нее не возникло сомнений в нормальном психическом самочувствии ФИО4, в противном случае, к нему был бы направлен врач психиатр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что его двоюродная сестра ФИО6 попросила его быть доверенным лицом отца, так как ее отец находился в больнице в тяжелом состоянии здоровья. Истец желал подарить своей дочери квартиру, однако самостоятельно явиться к нотариусу для оформления сделки не имел физической возможности, в связи с чем, необходимо было доверенное лицо от имени истца. По какой причине дарственную не оформили напрямую от имени истца, ему не известно. После получения ФИО6 доверенности на его имя, он и ответчик прибыли к нотариусу, где он подписал договор дарения на имя ФИО6 До подписания договора дарения квартиры он с ФИО4 предстоящую сделку не обсуждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он видел в палату к ФИО4 приходила дочь, которая вывела его в коридор больничного отделения, где в присутствии нотариуса он подписал документы, какие именно, ему не известно. Позже истец ему пояснил, что он подписывал завещание. В тот день, когда истец подписывал документы, ФИО4 чувствовал себя неудовлетворительно.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из материалов дела видно, что за ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленному выписному эпикризу №, действительно ФИО4 с 02.09.2017г. по 22.09.2017г. проходил стационарное лечение терапевтическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние при выписке – с положительной динамикой. (л.д.57)

Согласно выписному эпикризу №, действительно истец ФИО4 с 23.10.2017г. по 08.12.2017г. проходил стационарное лечение терапевтическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с небольшим улучшением. (л.д. 56)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании лечащего врача истца следует, что обстоятельства подписания доверенности ей не известны, поскольку не присутствовала при данном событии. Относительно состояния здоровья истца, в период случившегося с ним приступа, пояснила, что истец поступил в больницу 23.10.2018г. в тяжелом состоянии.

Как усматривается из договора дарения квартиры от 01.11.2017г., ФИО4, в лице Свидетель №2, действовавшего на основании доверенности № от 27.10.2017г. подарил ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В отношении указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности (л.д. 30-32).

Выслушав показания сторон и свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства судья считает, что фактически передачи имущества осуществлено не было, поскольку с момента заключения договора и до обращения с иском в суд, квартира ФИО4 не выбывала из его владения и пользования, он нес бремя ее содержания. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. При этом ответчиком не представлено доказательств, того, что она осуществила оформление всех счетов по оплате коммунальных услуг на свое имя.

В данном случае, ФИО4, при заключении с дочерью договора дарения никаких иных целей не преследовал, кроме получения ухода, в связи с тяжелой болезнью, помощи и содержания от ФИО9 за квартиру.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями нотариуса, которая пояснила, что в больнице, при производстве данного нотариального действия по оформлению доверенности она разъяснила ФИО4, что после совершения указанных им действий, он утрачивает право собственности на указанную квартиру и его могут выселить из нее. При этом ФИО4 пояснил ей, что дочь после оформления дарственной обязалась ухаживать за ним, осуществлять финансовую поддержку и помощь.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на свое имя, выехала за пределы <адрес>, материальную помощь, уход за ФИО6 не осуществляла.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, усматривается со стороны ФИО6 злоупотребление правом, поскольку ей было известно о состоянии здоровья отца, которое резко ухудшилось, ему был необходим постоянный уход и забота и ФИО6 обещала, но не сделала этого. Следовательно, в момент совершения нотариальных действий дочь ввела отца в заблуждения относительно последствия совершения сделки по договора дарения.

Данная сделка, по убеждению суда, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судья, также считает установленным, что после перехода права собственности на спорную квартиру фактически передачи имущества от ФИО4 к ФИО6 не произошло. ФИО6 бремя содержания имущества не осуществляла, несмотря на то, что право собственности оформила. В договоре дарения не имеется условий о том, что даритель будет продолжать проживать в подаренной квартире, в то время как ФИО4 проживал в ней и нес бремя ее содержания. Указанное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ истец в отношении заключаемой фактически сделки заблуждался.

В связи с изложенным сделку, совершенную ФИО4 и ФИО6, надлежит признать недействительной, а право собственности признать за ФИО4 с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность - удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.11.2017 между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное 02.11.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, погасив регистрационную запись.

Возвратить в собственность ФИО4 <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска – снять арест с <адрес>, наложенный определением Каменского районного суда от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018г.

Судья_____________________