Решение № 2-144/2018 2-144/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Морозовой В.В., представившей удостоверение №808 от 23 марта 2016 года и ордер № ___ от 02 июля 2018 года,

24 октября 2018 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина. Требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства – автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак ........ 10 августа 2017 года ФИО3, управляя данной автомашиной, совершил наезд на дерево и причинил автомобилю истца механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года, вынесенным УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский». 17 августа 2017 года родственница ФИО3 – ФИО2 написала расписку о том, что ФИО2 и ФИО3 обязуются восстановить транспортное средство, принадлежащее истцу. Однако, ремонт автомобиля истца произведен не качественно, до настоящего времени повреждения не устранены. Ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, составляет 112 000 рублей, что подтверждается отчетом № 51/10-07 от 07 октября 2017 года, произведенным ООО «Экспертиза-Н». За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец на основании заключенного между ним и ООО «Экспертиза-Н» договора возмездного оказания услуг, уплатил денежные средства в размере 4 900 рублей. Кроме того, его расходы на оплату юридических услуг составили 24 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 270418-2793 от 27 апреля 2018 года и платежными документами. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 112 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 09 августа 2017 года он находился дома, в д. <адрес>, его автомашина Рено Логан стояла около дома. К нему пришел ответчик ФИО3 и предложил ему съездить за спиртным. Поскольку он уже находился в состоянии опьянения, управлял его автомашиной ФИО3 Они съездили в магазин, купили спиртные напитки и вместе их распили у него дома. После чего ФИО3 его избил, и он потерял сознание. Около 01 часа 10 августа 2017 года он слышал, что кто-то заходил к нему домой. Утром он вызвал полицию по факту его избиения, на улице его опрашивали сотрудники полиции. Вышел его сосед ФИО5 и поинтересовался у него о том, что случилось с автомашиной. Он обошел свой автомобиль Рено Логан по кругу и заметил следующие механические повреждения: водительская дверь была погнута, имелась вмятина вовнутрь; на левом переднем крыле также имелись вмятины; вся правая сторона автомашины, от переднего крыла до заднего крыла была поцарапана, имелись вмятины везде. Это все повреждения автомашины, которые он помнит в настоящее время. Кроме того, ФИО5 ему сообщил, что ночью его автомашины не было на месте. Имеется приговор Калязинского районного суда Тверской области, которым ФИО3 осужден за неправомерное завладение его автомобилем 10 августа 2017 года. Ответчики ФИО3 и ФИО2 выдали ему расписку о том, что отремонтируют его автомобиль Рено Логан. На ремонт автомашину забрали примерно через две недели после случившегося, а вернули автомобиль после ремонта в промежуток времени с 10 сентября 2017 года до 15 сентября 2017 года. Однако, такой ремонт его не устроил в полном объеме, имелось неровное покрытие деталей автомашины шпатлевкой, подтеки краски, не выведена форма по лекалу, все детали были прокрашены полностью, при этом не снимали молдинги, ручки дверей. Крыша, стекла автомашины были запылены краской, так как при окрашивании данные части не были закрыты. Крыша автомобиля имеет какое-то напыление, шероховатости. После данных событий, летом 2018 года также имел место случай неправомерного завладения его автомобилем, но по данному факту он претензий к лицу, которое завладело его автомобилем, не имеет. С момента приобретения им автомашины до указанного происшествия лакокрасочных работ транспортного средства не производилось. При обозрении в судебном заседании акта осмотра объекта оценки от 05 октября 2017 года, имеющегося в материалах отчета ООО «Экспертиза-Н» № 51/10-07 от 07 октября 2017 года, дополнил, что механические повреждения фонаря заднего левого в виде трещины, а также дефлекторов окон правых дверей, возникли от действий ответчика ФИО3, но по другим событиям, в иске о них не указано. Указал, что в период с 09 августа 2017 года по 10 августа 2017 года в результате действий ответчика ФИО3, его автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., причинены механические повреждения, указанные в заключении эксперта от 31 августа 2018 года, по данному случаю иных повреждений у транспортного средства не имелось. Ответчики произвели ремонт его автомашины, ремонтировали все детали, которые повредили, однако, ремонт был осуществлен некачественно. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и комиссионного сбора банка в размере 18 450 рублей 00 копеек. От требований в части взыскания с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 32 000 рублей 00 копеек отказался.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 24 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, в размере 32 000 рублей прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 48 726 рублей 00 копеек, пояснил, что 09 августа 2017 года находился за рулем автомашины Рено Логан, принадлежащей ФИО1, при этом собственник автомашины сидел рядом, на пассажирском сиденье. При повороте направо, на проселочную дорогу, он зацепил дерево и повредил левую сторону автомобиля, был слышен скрежет, он заметил отсутствие левого зеркала заднего вида. По приезду на место, он осмотрел автомашину, обнаружил, что левое зеркало заднего вида оторвано, имеется вмятина и царапины на водительской двери, глубокие царапины на правых передней и задней дверях. Он отремонтировал автомашину истцу, сделал хороший ремонт, при этом приобретались накидка, молярный скотч, грунтовка, шпатлевка, краска и лак. Все закупал однократно, одной марки каждое наименование. Докупался только молярный скотч. При ремонте все, что необходимо заклеивали, закрывали, ручки дверные снимали. Молдинги не снимали, они были целые, перед окрашиванием заклеили их. Произвели следующие ремонтные работы: шпатлевали вмятину на водительской двери, затем ее грунтовали, красили и покрывали лаком, то есть ремонтировали только вмятину, а не полностью дверь; красили и покрывали лаком полностью правое переднее крыло, заднее правое крыло - красили и покрывали лаком частично; установили новое левое зеркало заднего вида; левое переднее крыло - закрасили и покрыли лаком царапину. Указал, что позже, когда взял автомашину истца ночью 10 августа 2017 года, никаких происшествий не было, повредить дополнительно транспортное средство, он не мог. При обозрении в судебном заседании акта осмотра объекта оценки от 05 октября 2017 года, имеющегося в материалах отчета ООО «Экспертиза-Н» № 51/10-07 от 07 октября 2017 года, дополнил, что со всеми повреждениями, установленными при осмотре и перечисленными в данном акте не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 80 000 рублей 00 копеек не признала, пояснила, что данные требования ничем не подтверждаются. Ответчик ФИО3 признает сумму материального ущерба в размере 48 726 рублей 00 копеек, то есть в основу судебного решения должно быть положено заключение эксперта судебной автотехнической (оценочной) экспертизы. Судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из договора на оказание юридических услуг невозможно определить какие именно услуги были оказаны истцу, кроме того, размер расходов завышен. Не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и требования о взыскании расходов по оплате отчета ООО «Экспертиза-Н». В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просит отказать, ввиду того, что ФИО2 не причиняла вред имуществу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, не признала, указала, что она не причиняла ущерб транспортному средству истца. Пояснила, что на автомашине Рено Логан, принадлежащей ФИО1, и до событий, являющихся предметом настоящего спора, имелась вмятина. За ее счет осуществлялся ремонт автомашины Рено Логан, а именно ремонтировали правые переднее и заднее крыло, водительскую дверь. Для ремонта подбирали и заказывали краску, когда осуществляли лакокрасочные работы, все детали автомобиля закрывали.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является бывшим собственником автомашины Рено Логан, по договору купли-продажи продал данный автомобиль истцу ФИО1 ориентировочно в ....... годах. При продажи пробег автомашины составлял ....... километров. В августе 2017 года соседа ФИО1 избили и угнали его автомобиль Рено Логан, ночью истец приходил к ним домой, просил лекарства, при этом он сам обратил внимание на то, что автомашины ФИО1 - Рено Логан не было на месте, ему это видно из окна собственного дома. Утром он вышел из дома и увидел автомашину на месте, осмотрел ее, заметил вмятины на правых и левых дверях, левое зеркало заднего вида отсутствовало, с обеих сторон отсутствовали дефлекторы, имевшиеся на автомашине со дня покупки.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 10 августа 2017 года ФИО1 вызвал ее семью к себе домой, по приезду, истец показал свою автомашину Рено Логан, которая находилась около дома, и сказал, что ее племянник ФИО3 повредил автомобиль и должен его восстановить. Она осмотрела автомашину, транспортное средство имело следующие механические повреждения: оторвано левое зеркало заднего вида; повреждена водительская дверь – имелись царапины, ободрана краска; справа передняя и задняя двери поцарапаны, визуально не были помяты. Больше ФИО1 в тот день ни на что не обращал внимания. Через два дня ФИО1 сказал, что на автомашине еще оторваны молдинги. Она его на своей автомашине после данных событий возила в больницу, покупала продукты, и он ей рассказывал, что в <адрес> он недавно выезжал с автомобильной стоянки и что-то задел, повредил автомобиль, какие именно повреждения имелись, он ей не говорил. Также она сама видела, что на правом крыле его автомашины и до случая с ФИО3 имелась вмятина. Указала, что истец вообще неаккуратно водит транспортное средство, может управлять автомашиной в состоянии опьянения, разрешает управлять автомобилем жителям деревни, его автомашиной регулярно пользуется сосед ФИО5, ездит за спиртными напитками. Имел место случай, когда истец застрял на автомашине в грязи, находился в состоянии опьянения, она на своей автомашине его на тросе вытаскивала из грязи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что при выполнении исследования им производился осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., с участием сторон. В результате осмотра транспортного средства был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и установлено, что автомобиль имеет следы некачественного ремонта. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной по отчету, представленному истцом, и выявленной при проведении им настоящей судебной экспертизы, возникла ввиду того, что в отчете расчет стоимости осуществлен с учетом замены всех поврежденных элементов автомашины и после проведения восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный истцу, состоит в некачественном ремонте транспортного средства, стоимость устранения повреждений по которому составляет 48 726 рублей 00 копеек.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, его представителя Морозову В.В., свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утраченные доходы).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., двигатель № ___, год выпуска 2007, индентификационный № ___, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 115) и не оспаривается ответчиками.

Вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда Тверской области от 05 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 августа 2017 года около 19 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился перед домом № ___ <адрес>. Там у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Рено Логан SR, регистрационный знак ......., принадлежащим ФИО1 Реализуя этот свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, осознавая, что он, то есть ФИО3, не имеет на него прав, но, желая завладеть автомобилем и использовать его в своих интересах без цели хищения, 09 августа 2017 года около 19 часов ФИО3, подошел к указанному выше автомобилю, находившемуся на временной стоянке перед домом № ___ <адрес>, где открыл незапертую на тот момент водительскую дверь. Сев на водительское сидение и повернув вставленный на тот момент ключ в замке зажигания, ФИО3 запустил двигатель автомобиля, после чего с места его стоянки на автомобиле уехал.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в период 09 августа 2017 года – 10 августа 2017 года ФИО3 находился за рулем автомашины Рено Логан, принадлежащей ФИО1, при повороте направо, на проселочную дорогу, он зацепил дерево и повредил левую сторону автомобиля, был слышен скрежет, он заметил отсутствие левого зеркала заднего вида, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года и не оспаривалось сторонами.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля ООО «Экспертиза – Н» № 51/10-07 от 07 октября 2017 года по состоянию на 09 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., размер материального ущерба составляет 112 110 рублей 15 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не согласились с размером материального ущерба, определенным в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза – Н». Для определения размера ущерба ответчик ФИО2 организовала проведение независимого экспертного заключения у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № 27/18 от 28 июня 2018 года по состоянию на 09 сентября 2017 года все повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., являются следствием одного случая, величина восстановительных расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля без учета износа составляет 26 417 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 23 246 рублей 00 копеек.

Суд, считает, что выводы представленных истцом отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля ООО «Экспертиза – Н» № 51/10-07 от 07 октября 2017 года по состоянию на 09 сентября 2017 года и ответчиком ФИО2 независимого экспертного заключения ИП ФИО8 от 28 июня 2018 года по состоянию на 09 сентября 2017 года, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку представленные документы не являются заключением эксперта, и не могут рассматриваться и оцениваться в качестве письменных доказательств. При этом, суд исходит из того, что заключения проводились по обращению истца и ответчика, по поставленным им вопросам и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и достоверности сделанных ими выводов.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 31 августа 2018 года следует, что в период 09 августа 2017 года – 10 августа 2017 года автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., получил следующие повреждения: вмятина и повреждение ЛКП двери передней левой; разрушение зеркала бокового левого, вмятина и повреждение ЛКП крыла переднего левого; вмятина и повреждение ЛКП крыла переднего правого; повреждение ЛКП двери передней правой; повреждение ЛКП двери задней правой; вмятина и повреждение ЛКП крыла заднего правого; для устранения данных повреждений необходимо проведение ремонтных работ и ремонтная окраска элементов более 50% площади поверхности каждого кузовного элемента. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., возникших 09 августа 2017 года – 10 августа 2017 года составляет 40 045 рублей 00 копеек. На автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., имеются следы некачественного ремонта: дверь передняя левая - следы некачественного ремонта в передней части, шагрень, наплывы, матовость ЛКП по всей наружной поверхности; ручка двери передней левой наружная - наплыв краски; уплотнитель стекла двери передней левой нижний - наплыв краски; дефлектор стекла двери передней левой - наплыв краски; крыло переднее левое - следы некачественного ремонта в арочной части, шагрень, матовость ЛКП по всей наружной поверхности; уплотнитель боковины крыши левый - наплыв краски; накладка лобового стекла левая нижняя - наплыв краски; уплотнитель боковины крыши правый - наплыв краски; накладка лоб. стекла правая нижняя - наплыв краски; повторитель поворота фары левой - наплыв краски; капот - напыление краски в центральной части; крыша - напыление краски в центральной части; крыло переднее правое - следы некачественного ремонта в арочной части, шагрень, матовость ЛКП по всей наружной поверхности; молдинг крыла переднего левого - наплыв краски; молдинг крыла переднего правого - наплыв краски; бампер передний - наплывы краски в правой и левой части; дверь передняя правая - дефекты окраски: потеки краски, шагрень, матовость ЛКП; зеркало боковое правое - наплыв краски; уплотнитель стекла двери передней правой нижний - наплыв краски; стекло двери передней правой - напыление краски; ручка двери передней правая наружная - наплыв краски; дверь задняя правая - дефекты окраски: шагрень, матовость ЛКП; уплотнитель стекла двери задней правой нижний - наплыв краски; дефлектор стекла двери задней правой - наплыв краски; молдинг двери задней правой - наплыв краски; крыло заднее правое - следы некачественного ремонта, дефекты окраски: шагрень, матовость ЛКП; молдинг крыла заднего правого - наплыв краски; бампер задний - напыление краски;

фонарь задний правый - напыление краски; дверь задняя левая - напыление краски в передней части. Стоимость устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., проведенного в августе – сентябре 2017 года составляет 48 726 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 11-43).

Суд, оценивая данное заключение, составленное экспертом ФИО7 по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы доказательств, стороной истца не представлено. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По смыслу закона материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

По делу установлено, что ответчик ФИО3 управляя автомашиной, принадлежащей истцу, совершил наезд на дерево, повредив транспортное средство, после чего осуществил его некачественный ремонт. То есть своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу материальный ущерб, доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и с учетом экспертного заключения от 31 августа 2018 года, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 48 726 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по составлению отчета № 51/10-07 от 07 октября 2017 года ООО «Экспертиза-Н», представленного им в суд первой инстанции, в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и комиссионного сбора банка за оплату судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 18 450 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве – отчете оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования, поддержанные в судебном заседании истцом, удовлетворены частично, и при арифметическом подсчете составляют 61% от заявленных.

Поскольку, удовлетворяя частично требования истца, о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 48 726 рублей 00 копеек, суд не принял во внимание исследование ООО «Экспертиза-Н» от 07 октября 2017 года, представленное и оплаченное истцом, то в возмещении расходов по оплате данного отчета в размере 4 900 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы составили 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 13 августа 2018 года и от 14 августа 2018 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцом ФИО1 была произведена оплата судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек и оплата комиссионного сбора банка в размере 450 рублей 00 копеек, данные расходы являлись необходимыми, его исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки за оплату судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и комиссионного сбора банка пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенной истцом оплаты, в размере 4 376 рублей 70 копеек. При этом суд считает, что оплата судебной экспертизы путем безналичного перевода денежных средств экспертному учреждению является одним из способов перечисления денежных средств, в связи с чем признана судом необходимыми расходами.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена копия договора об оказании юридических услуг № 270418-2793 от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления в МВД, заявления в Прокуратуру, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений и привлечении свидетелей, дистанционного юридического консультирования. Стоимость услуг исполнителя составляет 24 000 рублей.

Согласно кассовых чеков от 27 апреля 2018 года и от 08 мая 2018 года ООО ЮК «Право Закона» получило за подготовку процессуальных документов 24 000 рублей 00 копеек (по 12 000 рублей 00 копеек по каждому кассовому чеку). При этом, в указанных документах отсутствуют сведения о лице, внесшем денежные средства.

Таким образом, учитывая, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления не представлено, договор оказания юридических услуг заключен на широкий спектр таких услуг, сведений о стоимости услуги по составлению искового заявления в Калязинский районный суд и ее оплате ФИО1 не имеется, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2018 года (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 48 726 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 583 рублей 60 копеек.

Ввиду того, что ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано в полном объеме, следует отказать и во взыскании с нее судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48 726 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и комиссионного сбора банка в размере 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, а всего взыскать 54 686 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина