Решение № 12-160/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-160/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><адрес> ФИО3, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного <адрес><адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом, мировой судья изменил первоначальную квалификацию деяния указанного лица с ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), выбранную инспектором ГИБДД, на ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Инспектор ГИБДД ФИО3, осуществивший привлечение ФИО1 к административной ответственности, обжаловал указанное постановление по мотивам неполноты исследования мировым судьей материалов дела, неправильного применения закона и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель просит судью районного суда постановление мирового судьи отменить и признать упомянутое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, несмотря на извещение о месте и времени ее рассмотрения, в связи с чем, она на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД судьей районного суда, просил оставить вынесенное по делу постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением, вынесенным ...г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес><адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу, как видно из отметки на имеющейся в деле его копии, ...г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч.1.1. ст. 32.7. КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Производя переквалификацию деяния ФИО1 с ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), на ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), мировой судья исходил из тех обстоятельств, что к моменту привлечения ...г. ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ, истек полуторогодовой срок лишения его права управления транспортными средствами на основании судебного постановления от ...<адрес>, он не считался на момент совершения нового административного правонарушения лишенным права управления транспортными средствами. Помимо того, имеющееся у него водительское удостоверение № он получил в другом государстве – <адрес>, в гражданстве которого ФИО1 также состоит и которое не является участником Конвенции «О дорожном движении». Поэтому, положения ст.42 этой Конвенции, регулирующие вопросы изъятия водительских удостоверений, выданных иностранными государствами, на него не распространяются и он не должен был сдавать указанное удостоверение в органы ГИБДД Российской Федерации.

По ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ мировой судья подверг ФИО1 административному наказанию, ввиду того обстоятельства, что он, будучи также гражданином Российской Федерации управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, выданного компетентными органами России.

Такая позиция мирового судьи не основана на правильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 32.6. КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. То есть изъятие водительского удостоверения является единственным способом исполнения наказания в виде лишения специального права. Не применение этого способа влечет невозможность фактического исполнения назначенного административного наказания, что, в свою очередь, исключает выполнение предусмотренных ст. 24.1. КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях: разрешение их в соответствии с законом и обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 1.1. КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Единственным путем разрешения возникшей правовой ситуации, является применение положений ст. 42 Конвенции «О дорожном движении» по аналогии, т.е., изъятие у лица, подвергнутого в настоящем случае административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами органами ГИБДД МВД России водительского удостоверения на срок исполнения этого наказания, несмотря на то обстоятельство, что оно выдано компетентным органом Республики Южная Осетия, не являющейся ее участником.

Исходя из отраженных выше данных и обстоятельств, ФИО1 уклонился от исполнения назначенного ему ...г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не сдал в подразделение ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение, ввиду чего, учитывая положения ч.2 ст. 32.7. КоАП РФ, на момент привлечения его к административной ответственности ...г., он являлся лишенным права управления транспортными средствами. Соответственно, совершенное им деяние следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ, что и сделал сотрудник полиции в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалованное судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Жалоба сотрудника полиции на указанное постановление должна быть удовлетворена в части его отмены. Требование жалобы заявителя о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку статья 30.7. КоАП РФ не возлагает на суд второй инстанции такое полномочие. Как следует из п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья второй инстанции не может изменить квалификацию содеянного, если это при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать правильную оценку отраженным в настоящем судебном решении обстоятельствам и принять по делу законное, а также обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1. Удовлетворить жалобу сотрудника полиции ФИО3 частично.

2. Постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.

3. Жалобу заявителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ