Решение № 2-1127/2024 2-1127/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1127/2024

Дело № 2-1127/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002670-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. договора займа ФИО3 обязался возвращать сумму займа ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в его адрес была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов по ст.395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа проценты по ст.395 ГК РФ составили в размере 20 990 руб. 91 коп. До настоящего времени требования о возврате долга с процентами должником не исполнены. В связи с подготовкой иска и обращением в суд, истец оплатил представителю сумму в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 826 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 20 990 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8899 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 поддержал заявленные требования, уточнив период образования задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что факт заключения договора займа с истцом и получение денежных средств в размере <данные изъяты>. он не оспаривает, между тем, им по договору займа денежными переводами через Сбербанк онлайн «Анастасии» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также нарочно переданы 15 000 руб., в связи с чем просит суд учесть уплаченную сумму и снизить размер судебных расходов, в связи с их неразумностью и завышением.

Прокурор, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с осуществлением прокурорского надзора (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») представил сообщение о том, что оснований для вступления прокурора в указанное дело, не усматривается, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10)

Согласно п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа без процентов должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п. 2.3 договора оговорено, что заемщик обязуется возвращать сумму займа в следующем порядке: ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 Договора).

Истец ФИО2 свое обязательство исполнил, передал заемщику ФИО3 сумму в размере 548 826 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 548 826 руб. и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20 990 руб. 91 коп. в течение 5 дней, со дня получения претензии, которая возращена в адрес отправителя в связи с неудачным вручением.

При этом ответчик свои обязанности по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнял ненадлежащим способом, сумму заемных средств не возвратил.

Представленные ответчиком ФИО3 копии чеков ПАО Сбербанк на общую сумму 30 000 руб. доказательством возврата денежных средств не являются, в связи с тем, что операция от ДД.ММ.ГГГГ с переводом клиенту Сбербанка «Анастасия ФИО7» по телефону номера получателя +№ .... от отправителя «Оксана ФИО8» на сумму перевода <данные изъяты> руб. производилась между иными лицами, нежели истец и ответчик, а операция от ДД.ММ.ГГГГ с переводом клиенту Сбербанка «ФИО10 ФИО7» по телефону номера получателя № .... от отправителя «ФИО3 Д.» на сумму перевода 15000 руб., также не подтверждает перевод денежных средств по спорному договору, поскольку не имеет сведений с указанием назначения перевода и принадлежность счета истцу.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб., иных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тогда как со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по договору займа, на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа не выполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчёт задолженности процентов в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа проценты по ст.395 ГК РФ составили в размере 20 990 руб. 91 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, либо в какой-либо части, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы понесены на подготовку необходимых документов в суд, подача искового заявления и осуществление представления интересов в суде первой инстанции по требованиям к ФИО3

При разрешении заявленных ФИО2 требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, при этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8899 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 8 899 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО4 (№ .....) задолженность по договору займа от 25 апреля 2022г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022г. по 20 декабря 2023г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова