Решение № 2-297/2018 2-301/2018 2-301/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело №2-297/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 16 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 139 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Прибывший на место происшествия инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО3 Согласно экспертному отчету от 22.05.2018 № 62-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составил 139 000 рублей. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском непосредственно к ответчику ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.05.2018, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором истец указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как предписано п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 03 сентября 2006 года).

Установлено, что 26 апреля 2018 года на ул. Транспортной, 45 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, срок которого продлялся ввиду неявки ФИО3 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в назначенное время.

Постановлением от 27 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждена материалами дела.

Так, из справки о ДТП от 26 апреля 2018 года следует, что водитель автомобиля марки Opel Astra ФИО3 совершила столкновение с автотранспортным средством Toyota RAV4 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2 Из справки о ДТП также усматривается, что водитель ФИО3 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года, водитель ФИО3, управляя автомашиной Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем Toyota RAV4 под управлением водителя ФИО1 С данной схемой ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Из расписки ФИО3 усматривается, что на момент совершения ДТП ответчик вину в нарушении ПДД РФ признавала полностью, указывая, что является виновницей ДТП, произошедшего 26 апреля 2018 года, по причине того, что при наличии дорожного знака «движение направо», проехала прямо и произвела столкновение с автомобилем Toyota RAV4. Обязалась произвести оплату ремонта.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП ФИО5 от 22 мая 2018 года № 62-18, с учетом износа составляет 139 300 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иного заключения, опровергающего размер причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 139 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1250912, выданной 18 мая 2018 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде по иску к ФИО3 по факту ДТП, произошедшему 26 апреля 2018 года по адресу : <...>. За оформление доверенности с истца взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 200 рублей и денежные средства в размере 1950 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически потраченную заявителем сумму на оформление доверенности, а также то, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле, в материалы дела представлен оригинал этой доверенности, что исключает её использование для выполнения иных поручений, суд считает возможным требования истца о взыскании с ФИО3 расходов за оформление доверенности в размере 2350 рублей удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что факт несения судебных расходов истцом в размере 4 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг по представлению интересов заказчика от 18 мая 2018 года и товарным чеком, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы от 18 мая 2018 года № 62-18, актом сдачи-приемки выполненных работ и товарным чеком от 18 мая 2018 года № 62-18.

Данные затраты также подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом ФИО2 в рамках разрешения спора. При принятии решения экспертное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, выводы суда основаны в том числе и на этом заключении.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3986 рублей, что дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 (двух тысяч трёхсот пятидесяти) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 (трёх тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей, а всего 153 636 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2018 года

Председательствующий: