Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018 ~ М-2111/2018 М-2111/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело № 2-2319/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 110 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что между ООО «Фристайл» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из основной процентной ставки в размере 839,5% годовых (2,3% в день от суммы займа) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода.

Между истцом и первоначальным кредитором заключено соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет суммы задолженности по договору, которая составила 360 045 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 345 045 руб.

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы основного долга, истец посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по договору займа до 110 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 000 руб., госпошлину.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику ФИО1 ФИО8. денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб.

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа 703,233% годовых, сумма подлежащая уплате 23 670 руб. Основная процентная ставка 839,5% годовых, процентная ставка в течение льготного периода 28 дней 693,5% годовых. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

На основании соглашения об уступке права № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заключенного между ООО «Фристайл» и ФИО1 ФИО9. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует право займодавца уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как указывалось выше, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.06.2015, и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 21.07.2014.

Ограничения по начислению процентов по договорам микрозайма, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются к договорам микрозайма, заключенным со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», т.е. с 26.03.2016.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ, установленное Банком России для потребительского микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 000 руб. составляло 660,159%

В данном случае полная стоимость кредита не должна была превышать 880,212% (660,159% + (660,159% : 3)).

В силу п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В данном случае полная стоимость займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 руб., сумма процентов в размере 110 000 руб., всего 125 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Вериялова