Решение № 2-1377/2020 2-253/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2019 года (Серия (номер обезличен)), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что на основании решения Зеленчукского районного суда КЧР от 25 ноября 2016 года и исполнительного документа по нему (Исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) от 29.03.17г., выданный Зеленчукским районным судом по делу (номер обезличен)), вступившего в законную силу 15 марта 2017 года, в отношении ответчика ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), в её пользу постановлено взыскать денежную сумму в размере 437 964,79 руб., а именно: моральный вред - 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО4 – 25 000 руб.; расходы на оплату авиабилетов – 40 321 руб.; расходы на медицинское обслуживание, медицинское обследование, медицинское исследование 31 647 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств 79 530,09 руб. Кроме этого, вышеуказанным решением суда ответчику определено выплачивать ей ежемесячную сумму в счёт возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности. Задолженность в период с 24 ноября 2016 года по 31 августа 2020 года составляет: с 24.11.2016 г. по 31.12.2017 г. - 117 628,64 руб.; с 01.01.2018 г. по 28.02.2019г. - 128 800 руб.; с 01.03.2019г. по 30.11.2019г. – 85 833 руб.; с 01.12.2019г. по 31.08.2020г. - 88 422 руб.). Ответчик ФИО2 злостно уклоняется от исполнения в полном объёме исполнительных документов и решения суда. По состоянию на 31 августа 2020 года общая задолженность ответчика составляет 848 018,43 руб. Кроме того, по причине длительного неисполнения решения суда ответчиком, выражающееся в непогашении им ущерба, причиненного преступлением денежные средства обесценились, у неё отсутствуют денежные средства для получения ежегодной необходимой квалифицированной медицинской помощи и реабилитации в городе Санкт-Петербурге (после перенесенной аварии по его вине), по причине отсутствия специалистов на территории КЧР, она получила тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что доставляет ей нравственные и физические страдания. Так как она уже 4 года не получает квалифицированную медицинскую помощь из-за отсутствия денежных средств (справка МСЭ от 07.11.2016 прилагается). Кроме того после вынесения Определения об обеспечительных мерах в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением 27 октября 2015 года, судом было определено: «Запретить ФИО2 отчуждение автомобиля (данные изъяты) р\з (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), 2001 года выпуска и полуприцепа (данные изъяты) р/з (номер обезличен), 2001 года выпуска, до вступления решения по указанному делу в законную силу. Однако, несмотря на указанный запрет и направление указанного Определения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский «за 1 месяц до Решения суда об обеспечении иска Дело (номер обезличен) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением гражданина ФИО2, 28 октября 2016 года произведены незаконные действия по отчуждению указанных автотранспортных средств. Решением суда запрет на отчуждение не снимался. После вынесения - решения суда ею был получен исполнительный лист, который она отвезла судебному приставу-исполнителю в г.Черкесск ими был сделан запрос на наличие имущества, после чего она узнала, что в собственности у ФИО2 ничего уже нет. Ею был сделан запрос в Зеленчукский районный суд КЧР о предоставлении сведений об обеспечительных мерах, кроме того, она подала заявление о получении определения суда МВД России «Зеленчукский», а так же начальнику МРЭО ГИБДД МВД по КЧР ФИО5, обращалась в управление федеральной службы судебных приставов по КЧР, так же адвокатом был подан запрос начальнику УГИБДД МВД по КЧР в получении информации относительно сделок совершенных с автотранспортными средствами, ответ так и не пришёл, обращалась в аппарат УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. На протяжении этих долгих и тяжелых для неё лет, ФИО2 ни ежемесячное пособие ни моральный и материальный ущерб в полном объеме не выплатил, только с сентября 2018 года начал платить по 1000 рублей (10% от его заработка), ей не хватает средств даже на медикаменты, в которых она так нуждается, а уже за получение квалифицированной медицинской помощи (прохождении реабилитации в которой она нуждается), она на свою пенсию позволить себе не может, на основании изложенного, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 15.03.2017г. по 15.01.2021г., всего за 1403 дней просрочки, исходя из суммы задолженности в 887 152,00 руб., в размере 240 495,92 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Вместе с тем, в своих письменных возражениях на исковые требования ФИО1, представленных до начала судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии решения суда. Одновременно с иском ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 216 392 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере - 100 000 руб. не согласился и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивировав свои возражения тем, что данные требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По требованию о взыскании процентов, истец просит взыскать с него предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 31 августа 2020 года, указывая, что он злостно уклоняется от исполнения исполнительных документов и решения суда, что не соответствует действительности. По своей правовой природе предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются финансовой санкцией - специфическим видом гражданско-правовой ответственности, применяемой к лицу, неправомерно уклоняющемуся от уплаты денежных средств. Между тем, по общим правилам гражданской ответственности, в соответствии со ст.401 и ст.1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только за неправомерные действия или бездействие, и только при наличии вины. В данном случае никаких виновных неправомерных действий или бездействия с его стороны допущено не было. Его материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда, уплатив присужденную в пользу ФИО1 сумму сразу и в полном объёме. Он работает в ООО «Архыз-Инвест», и его заработок составляет не более 13 000 руб. в месяц. Других источников доходов, кроме заработной платы, у него нет. Его семья, состоит из шести человек: он, супруга и четверо детей - 2004, 2008, 2015 и 2019 годов рождения. Фактически в семье работает только он один, так как его супруга с 2015 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. В связи с недостаточным материальным обеспечением его семья официально признана малоимущей. Ежемесячные выплаты в пользу истца осуществляются путём удержания работодателем из его заработной платы 10% в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Именно судебный пристав-исполнитель, действуя на законных основаниях, установил такой размер ежемесячных удержаний. При изложенных обстоятельствах оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст.12, ст.55 и ст.56 ГПК РФ истец не указала, в чём именно выразились физические или нравственные страдания, причинённые ей вследствие невыплаты денежных средств по решению суда. То есть, истец не доказала сам факт причинения ей морального вреда. Не доказала и причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и причинёнными ей моральным вредом. Кроме того, в период с 25 ноября 2016 года (с момента принятия решения Зеленчукским районным судом) он не совершил в отношении неё никаких противоправных виновных действий, а потому в силу ст.151, ст.401, ст.1064, ст.1099 и ст.1100 ГК РФ не несёт перед ней юридической ответственности и не обязан возмещать моральный вред. Если бы истцу и был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации, то в этом случае требуемая истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб. была бы явно завышенной. Согласно ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с 01 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае истец прямо не указала, в чём именно выразилось нарушение её прав, и какой моральный вред был ей причинён. Однако, как следует из искового заявления, своё требование о компенсации морального вреда она обосновала тем, что он не выплатил ей присужденные денежные средства. То есть, истец обосновала своё требование о компенсации морального вреда допущенным, по её мнению, нарушением её имущественных и материальных прав, а именно - правом на получение присужденных денежных средств. Однако указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит даже при доказанности его причинения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания не признала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам частей 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2016 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Суд постановил «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого преступлением, за период с 22.12.2014г. по 24.11.2016г., сумму утраченного заработка в размере 61 466 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, начиная с 24 ноября 2016 года и до выздоровления ФИО1, ежемесячно по 8 577 руб. 60 коп., обязав ответчика своевременно производить индексацию суммы возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, вызванной повреждением здоровья с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете Российской Федерации» на соответствующий год. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: расходы на приобретения лекарственных средств – 79 530 руб. 09 коп.; расходы за медицинское обследование, медицинское обслуживание, медицинское изделия – 31 647 руб.; расходы на оплату авиабилетов к месту лечения и обратно («Мин. Воды – Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург – Мин. Воды») - 40 321 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере – 25 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 руб. Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходы на приобретение бензина в сумме 4 769 руб. 10 коп. Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 в возмещении расходов на услуги представителя ФИО6 в размере 30 000 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещении единовременно утраченного заработка в сумме 154 936 руб. 50 коп. и в возмещении расходов на лечение в сумме 5 063 руб. 50 коп.; в возмещении 2 148 руб. за приобретение лекарственных средств; в части взыскания 1 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя Кулябцева С.А., - за отказом истца от этой части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 года, постановлено «Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Кулябцева С.А. – отменить и производство в этой части прекратить на основании абз.2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ – в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части решения суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.».

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2016 года вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворены частично. Суд постановил «Обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО1 на имущество должника ФИО2, на (номер обезличен) доли общей долевой собственности объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: (адрес обезличен ) – (адрес обезличен ), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 7526,4 кв.м., готовностью 75 %, кадастровой стоимостью 1 183 385,27 руб., определив начальную продажную стоимость объекта отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки указанного имущества на момент его фактической реализации. Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на движимое имущество: автомобиль (данные изъяты) рег.зн. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), 2001 года выпуска и полуприцеп (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), 2001 года выпуска».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года, постановлено «Решение Зеленчукского районного суда от 26 июня 2019 года отменить принять по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично. Обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО1 на имущество должника - ФИО2, в виде ? доли от (номер обезличен) долей в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: (адрес обезличен ), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 7526 кв.м. готовностью 75%кадасттровой стоимостью 1 183 385,20 рублей. Определение начальной продажной стоимости имущества должника ФИО2 подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлена обязанность ФИО2 выплатить на основании судебного решения в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 437 964 руб. 79 коп. в возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серии (номер обезличен), выданного 20 марта 2017 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, предметом исполнения которого являются: ущерб, причиненный преступлением в размере 437 964 руб. 79 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно исполнительному производству (номер обезличен), в рамках его исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе вынесены постановления: 18 апреля 2017 года о временном ограничении на пользование специальным правом; 23 апреля 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; 16 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 23 апреля 2017 года, 10 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 06 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора; 17 сентября 2017 года о запрете на совершения действий по регистрации недвижимого имущества; 06 сентября 2017 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Кроме того, установлено, что должник ФИО2 работает водителем в ООО «Архыз» с должностным окладом 9500 руб. (на апрель 2018 года).

17 апреля 2018 года в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы в пределах 462 493,37 руб., из них основной долг на сумму 431 835,78 руб., исполнительский сбор в сумме 30 657,54 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежным поручениям: (номер обезличен) от 31.10.2017г.; (номер обезличен) от 31.10.2017г.; (номер обезличен) от 31.10.2017г.; (номер обезличен) от 31.10.2017г.; (номер обезличен) от 15.01.2020г.; (номер обезличен) от 10.02.2020г.; (номер обезличен) от 16.03.2020г.; (номер обезличен) от 16.04.2020г.; (номер обезличен) от 12.05.2020г.; (номер обезличен) от 26.06.2020г.; (номер обезличен) от 13.08.2020г.; (номер обезличен) от 11.08.2020г.; (номер обезличен) от 10.09.2020г.; (номер обезличен) от 09.10.2020г.; (номер обезличен) от 10.11.2020г.; (номер обезличен) от 08.12.2020г. должником ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС (номер обезличен) выданному 20 марта 2017 года перечислены денежные средства в общей сумме 17 500,21 руб. (на декабрь 2020 года).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по КЧР находятся материалы исполнительных производств:

-исполнительное производство от 07.04.2017 (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС (номер обезличен) от 29.03.2017, выданного органом: Зеленчукский районный суд по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 15.03.2017г. предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере:437 964,79руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1;

-исполнительное производство от 31.01.2019 (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС (номер обезличен) от 27.08.2018, выданного органом: Зеленчукский районный суд по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 24.08.2018, предмет исполнения: Ежемесячная выплата с учетом уровня инфляции, в размере: 9 143,82 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1;

-исполнительное производство от 21.03.2019 (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС (номер обезличен) от 14.03.2019, выданного органом: Зеленчукский районный суд по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 11.03.2019, предмет исполнения: Взыскать ежемесячную выплату в счет возмещения вреда связанного с уменьшением трудоспособности, в размере: 9 537 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1;

-исполнительное производство от 25.03.2020 (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС (номер обезличен) от 12.03.2020, выданного органом: Зеленчукский районный суд по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 11.03.2019, предмет исполнения: Взыскать ежемесячную выплату в счет возмещения вреда связанного с уменьшением трудоспособности, в размере: 9 823,11 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1.

ФИО2 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, по состоянию на 15.01.2021 года решение суда не исполнено, общая сумма задолженности составляет 887 152,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Несмотря на возбуждение исполнительного производства и частичное погашение долга (в размере 17 500,21 руб.) по решению суда, ФИО2 продолжает уклоняться от выплаты денежного обязательства в полном объёме.

Доказательств оплаты долга в ином размере последним не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 15.01.2021г. составляет 240 495,92 руб.

Расчет, представленный истцом, судом признается верным.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик знал о наличии у него перед истцом задолженности в сумме, установленной решением суда, однако добровольно долг не погасил.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчика причинам, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 года по 15 января 2021 года, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что решение суда от 25.11.2016 года о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истца, вступило в законную силу 15.03.2017 года, а истец ФИО1 обратилась в суд 25.09.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая данное заявление представителя ответчика, судом учитывается, что обязанность вернуть истцу денежные средства у ответчика возникла на основании решения суда; сроки исковой давности по основному требованию не истекли, исполнительные листы, выданные на основании данного решения, были предъявлены к исполнению в установленные законом сроки; взыскание по выданным на основании решения исполнительным листам производятся по настоящее время, что представитель ответчика не оспаривал.

В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности суд признает необоснованными.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования основывает на том, что ей причинены нравственные страдания, в связи с длительным неисполнением решения суду, при этом пояснив, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав.

Согласно положениям п.1 ст.150, 151, п.п.1,2, ст.1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что невыплата ответчиком суммы ущерба в необходимом объеме причиняет истцу имущественный вред, а нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях, правовые основания для взыскания в ее пользу указанной компенсации отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.19, п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2021 года в размере 240 495,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

1версия для печати