Приговор № 1-118/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 02 ноября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей Григорьева А.С., Голубева А.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Соболевой И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении,

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление имело место в городе Белый Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут и 20 марта 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Бельского районного суда Тверской области, расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденном судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показании, о чем с него была отобрана подписка, действуя умышленно, желая помочь своему свату - обвиняемому ФИО2, избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию и непосредственно связанных с предметом доказывания, и влияющих на вынесение судом решения по делу, а именно о том, что он приобрел для ФИО2 цилиндр для бензопилы марки «Хускварна 340» на рынке г. Смоленска, а цену на червяк маслонасоса завысил по невнимательности. В действительности, цилиндр на бензопилу марки «Хускварна 340» не приобретался, завышенную стоимость червяка маслонасоса в товарный чек ФИО1 внес по просьбе ФИО2, в результате чего ФИО2 было совершено хищение, путем присвоения с использование служебного положения, денежных средств МУП «Новатор» в размере 4680 рублей.

Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 18 мая 2018 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года, и согласно приговору, показания ФИО1 признаны судом не объективными, противоречащими собранными по делу доказательствами и показаниями данным им на предварительном следствии, расценены как попытка помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное преступление.

Таким образом, ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, отказавшись от дачи показаний по делу, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ установленной, поскольку виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Б.В.П. – секретаря судебного заседания Бельского районного суда Тверской области в том, что в 2018 году на рассмотрении у федерального судьи Бельского районного суда Тверской области Тепляковой В.К. находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся ФИО1 Свидетель ФИО1 дважды допрашивался судом, один раз в феврале 2018 года второй раз позднее, в связи с противоречиями в данных показаниях. Перед допросом в качестве свидетеля, ФИО1 разъяснялись права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, с него была отобрана подписки. Свидетель ФИО1 при допросе в суде пояснил, что цилиндр для ФИО2 он приобретал на рынке в г. Смоленск, а завышенная стоимость червяка маслонасоса указанная в товарном чеке это просто механическая ошибка. Все пояснения свидетеля она заносила в протокол судебного заседания точно и подробно, какие либо изменения в протокол судебного заседания она не вносила. Протокол судебного заседания был проверен и подписан судьей Бельского районного суда Тверской области Тепляковой В.К. Замечаний на протокол судебного заседания не поступали;

- копией листа подписки свидетелей от 28.02.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу № 1-3/2018 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307,308 УК РФ (т.1 л.д.12);

- выписками из протокола судебного заседания Бельского районного суда Тверской области от 28.02.2018 года, 20.03.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 из которых следует, что 28 февраля 2018 года и 20 марта 2018 года ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих родственников, и разъяснено, что при согласии дать показания в отношении данных лиц, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, имея статус свидетеля, показал, что подсудимого ФИО2 он знает, его дочь замужем за сыном ФИО2 Он, ФИО1, работает в магазине «СПЕЦ» с 2010 года, в данный магазин иногда обращался ФИО2 для покупки запчастей и ремонта бензопил. Был случай, когда он, ФИО1 вписал в товарный чек иную суммы, чем была оплачена, а именно когда ФИО2 приобрел цилиндр для бензопилы марки «Хускварна 340», который он, ФИО1 приобрел на рынке в г. Смоленска, а также была вписана не соответствующая действительности сумма стоимости червяка для маслонасоса, однако это была механическая ошибка. При этом, в связи с расхождениями в показаниях, на вопрос председательствующего по делу, ФИО1 пояснил, что при допросе на предварительном следствии он данных фактов не помнил, поскольку прошло много времени, однако в момент допроса в суде он вспомнил об этом (т.1 л.д.13-46);

- копией приговора Бельского районного суда Тверской области от 18.05.2018 года, вступившим в законную силу 29.05.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из приговора, к показаниям свидетеля ФИО1, данным в суде, суд отнесся критически, поскольку показания противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям, данным им на предварительном следствии. Заявления о том, что он вспомнил события ноября 2015 года в марте – апреле 2018 года, а в более ранний период в апреле, июне 2017 года, будучи трижды допрошенным следователем забыл, признан судом голословными и безосновательными. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, необъективными, данными в целях избежания его родственником ФИО2 ответственности за содеянное преступление (т.1 л.д.48-90);

- копиями протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 27.04.2017 года, от 13.06.2017 года на предварительном следствии, копией протокола очной ставки от 21.06.2017 года, из которых следует, что свидетель ФИО1 на предварительном следствии давал показания о том, что по просьбе ФИО2 в товарном чеке от 06.11.2015 года он внес указание на денежную сумму, которая не соответствовала действительности, в том числе внес сведения о приобретении цилиндра, который ФИО2 не приобретал и была завешена стоимость червяка маслонасоса. Данные показания он подтвердил и при допросе 13.06.2017 г. и при очной ставке, проведенной 21.06.2017 г. между ним и ФИО2 (т.1 л.д.92-96, 97-100, 101-104).

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 установлена в полном объеме предъявленного обвинения.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения,

ФИО1 желал облегчить положение ФИО2 и помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем, дал заведомо ложные показания о том, что им приобретался цилиндр на рынке в г. Смоленск, что недостоверные сведения в товарном чеке он внес из-за механической ошибки, то есть сообщил несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу, в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 сообщил органам правосудия неверные сведения о фактах и обстоятельствах, которые влияли на разрешение уголовного дела № 1-3/2018 года по существу, то есть дал показания, которые касались существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и которые влияли на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует ст.297 УПК РФ. При этом ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний до вынесения Бельским районным судом Тверской области приговора от 18.05.2018 года в отношении ФИО2

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об ответственности, заведомо знал, что сообщает суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию и влияющих на разрешение его по существу.

При даче заведомо ложных показаний ФИО1 осознавал общественную опасность данных действий, понимал, что они повлекут общественно опасные последствия в виде введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и желал этого с целью облегчить положение подсудимого ФИО2, которым является его родственником, а именно сватом.

Указанные действия совершены подсудимым в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по даче заведомо ложных показаний следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он не судим, к административной ответственности не привлекался, ......, характеризуется исключительно положительно, официально не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного, ......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно применение менее строгого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения осужденным дохода.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова