Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-899/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу 2-899/ 2017

28 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Хоста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Хоста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени и компенсации морального вреда

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 10 октября 2013 года между нею, с одной стороны, и юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Л-Ю», правопреемником которого является настоящий ответчик по делу, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомашины марки «Х». Стоимость машины составила 620 тыс. рублей. При этом был установлен гарантийный срок в 5 лет.

Как указывает истец, 28 декабря 2015 года данная автомашина была уничтожена в результате пожара, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая при этом на расторжении договора купли-продажи и взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы по договору в размере 620 тыс., плюс неустойки в размере 620 тыс. рублей ( учетом снижения требуемой суммы в ходе разрешения спора), штрафных санкций в размере 310 тыс. рублей и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, настаивая также на взыскании расходов на производство экспертизы - 10 тыс. рублей, и расходы на участие в суде представителя – 30 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не явился, несмотря на многочисленные направления соответствующих извещений о времени и дате судебного заседания в его адрес, указанный в сведениях налоговой службы, тем самым уклонившись от участия в разрешении спора ( л.д. с 70 по 78.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

Ответчик данных требований закона не выполнил, не представив в судебное заседание надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и не оспоренные ответчиком доказательства в подтверждение законности и обоснованности данного требования.

Действительно, истец по делу 10 октября 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с юридическим лицом, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Л-Ю», приобрела в свою собственность автомашину марки «Х». При этом заключение указанного договора подтверждается его копией на л.д. 5.

Помимо изложенного заключение договора купли-продажи названной автомашины с указанным юридическим лицом, а также факт оплаты истцом по данному договору стоимости автомашины подтверждается кредитным договором, заключенным истцом с Банком именно на приобретение автомашины, договором залога указанной автомашины в обеспечение исполнений по кредитному договору.

Кроме того, решением суда о взыскании с истца задолжности по кредитному договору от 1 декабря 2016 года.

Таким образом, истец представила надлежащие доказательства о заключении названного выше договора купли-продажи и приобретении в свою собственность транспортного средства.

Помимо изложенного истец представила надлежащие и исчерпывающие доказательства о возгорании приобретенного истцом в собственность транспортного средства.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту возгорания, имевшему место 28 декабря 2015 года ( л.д. 8), а также заключением о причине возгорания ( л.д. 10).

При этом данным заключением установлено, что причиной пожара и возгорания автомашины послужил аварийный режим работы электропроводки автомобиля в моторном отсеке.

Кроме того, косвенно данный факт подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 21 февраля 2017 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании стоимости сгоревшей автомашины.

При этом, как следует из содержания указанного судебного решения, единственным основанием отказа в удовлетворении иска явилась невозможность отнесения причины возгорания и уничтожения автомашины к страховому случаю. Данным решением районного суда установлено, что «очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим в электрооборудовании автомобиля» (л.д. 15).

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что причиной уничтожения транспортного средства явились определенные неполадки в электрооборудовании во внутреннем объеме моторного отсека. При этом в момент возгорания указанный автомобиль не находился при движении, данный автомобиль хранился на стоянке.

То есть именно определенные недостатки автомобиля были допущены при его изготовлении и выпуске в оборот, то есть истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Истец настаивает на расторжении данного договора купли-продажи, и данное требование является единственно возможным, позволяющим восстановить права истца.

При этом данное требование истца юридически обосновано требованиями ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

При чем право выбора принадлежит покупателю, то есть истцу в данном конкретном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, уклонившись от участи в разрешении спора, данных требований

закона не выполнил и не опроверг доводы истца, не представив доказательств о иной причине уничтожения огнем названного транспортного средства.

Как следует из представленных доказательств, а именно договора купли-продажи, заключенного 10 октября 2013 года между сторонами по делу, а также сервисной книжки на указанную автомашины, сторонами при заключении договора был установлен гарантийный срок в пять лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы за приобретенный автомобиль, а именно 620 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций ввиду нарушения прав истца, выразившихся в не удовлетворении требований истца о расторжении договора в добровольном порядке.

Данные требования истца с правовой точки зрения основаны на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой части истец настаивает на взыскании пени в размере 620 тыс. рублей, и штрафа в сумме 310 тыс. рублей.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, с учетом того обстоятельства, что с момента предъявления истцом настоящего иска и до его разрешения судом, ответчиком произведена доплата основной суммы, необходимой для восстановления поврежденной автомашины, следует сделать вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в части неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 20 тыс. в отношении каждого платежа, то есть, в общей сложности в этой части с ответчика подлежат взысканию 40 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представил доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 2 тыс. рублей явится соразмерной и законной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя ( л.д. 4 и 63), в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 30 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 10 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку представленное в этой части заключение специалиста судом не исследовалось, по правилам относимости доказательств, не должно учитываться и приниматься в о внимание при разрешении настоящего спора.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 672 тыс. 000 рублей ( 620 тыс. рублей – основной долг, плюс 40 тыс. неустойка и штраф, плюс 2 тыс. – компенсация морального вреда, плюс 10 тыс. – расходы на участие в суде представителя).

При этом данная денежная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Авто- Хоста». Именно данное юридическое лицо является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Л-Ю», что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 39).

В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ГК РФ и ст.ст. 56, 173194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи автомашины, заключенный 10 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Ю» и ФИО1, – РАСТОРГНУТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Хоста» в пользу ФИО1 - 672 000 рублей (шестьсот семьдесят две тысячи рублей).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в течение семи дней со дня вручения копии данного решения суда может быть обжаловано в Хостинский районный суд, а также в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу