Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2 - 1552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 07 ноября 2016 года сроком по 15 октября 2020 года, выданной в порядке передоверия с нотариально удостоверенной доверенности № от 19 февраля 2018 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 октября 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, одной из которых была, в том числе, оферта о предоставлении карты «Русский Стандарт Visa» (пункт 3 заявления).

В своем заявлении ответчик просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделала оферту о выпуске на её имя карты, указанной в разделе «Информация о карте» анкеты, то есть карту «Русский Стандарт Visa»; открыть ей банковский счёт (валюта счёта - рубли Российской Федерации), в том числе, совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счёта» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трёх документов: самом заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт Visa», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, в заявлении от 22 августа 2006 года указала: «я понимаю и соглашаюсь с тем, что принятием банком моего предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счёта карты».

Во исполнение оферты клиента и пункта 2.2. Условий банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт №. Таким образом, договор о карте заключён в порядке, определённом статьёй 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с момента открытия счёта карты договор о карте № считается заключённым, а все существенные условия договора о карте, в том числе, процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счёта-выписки содержатся в заявлении ответчика от 22 августа 2006 года, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик внимательным образом изучил Условия и Тарифы, указывая в своём заявлении: «я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым я присоединяюсь в полном объёме и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать».

На момент направления ответчиком в банк заявления от 22 августа 2006 года действовали Тарифы № Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении. В рамках договора о карте на имя ФИО2 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», которая была получена ответчиком в месте подачи оферты.

Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями).

С 27 июля 2007 года ответчик приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые банком.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту №. В соответствии с условиями (пункт 6.1.) задолженность клиента перед банком образуется в результате: расходных операций с использованием карты; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей; по окончании каждого расчётного периода банк формирует и направляет клиенту счёт-выписку. Счёт-выписка содержит: все операции, отражённые на счёте в течение расчётного периода; баланс на начало расчётного периода (входящий баланс) и конец расчётного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счёте показывается в счёте-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В соответствии с условиями минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком по схеме расчёта минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчёта. Схемы расчёта минимального платежа и величины коэффициентов расчёта минимального платежа приведены в Тарифах.

В соответствии с Тарифами коэффициент расчёта минимального платежа по договору о карте составляет 5 % от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчётного периода. При этом минимальный платёж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при её наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счёте денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счёте - выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с пунктом 6.14.1. условий средства, размещённые на счёте, списываются банком без распоряжения клиента со счёта в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с пунктом 11 Тарифов за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: впервые в размере 300 рублей; 2-й раз подряд в размере 500 рублей; 3-й раз подряд в размере 1000 рублей; 4-й раз подряд в размере 2000 рублей.

Банк на основании пункта 6.22. Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 28 января 2016 года ответчику заключительный счёт-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объёме не позднее даты, указанной в заключительном счёте - выписке (пункт 6.22. условий), то есть не позднее 27 февраля 2016 года.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счёте – выписке, составляет 82194 рубля 96 коп.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счёта-выписки производится путём размещения клиентом на счёте денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счёте размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

При этом, после выставления банком заключительного счёта - выписки 25 апреля 2016 года на счёт №, открытый на имя ФИО2, была внесена денежная сумма в размере 33 рублей 65 коп., которые были отнесены в счёт погашения просроченных процентов.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 82161 рубль 31 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 51420 рублей 88 коп.; сумма выставленных плат и процентов в размере 12618 рублей 93 коп. (12652 рубля 58 коп. – 33 рубля 65 коп.); комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 6921 рубля 50 коп.; неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 11200 рублей.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счёте ответчика №, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

04 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ.

22 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ от 04 марта 2016 года был отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.

Размер государственной пошлины за обращение в суд, в соответствии со статьёй 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2664 рубля 84 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 82161 рубля 31 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 51420 рублей 88 коп.; сумму выставленных плат и процентов в размере 12618 рублей 93 коп.; комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 6921 рубля 50 коп.; неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 11200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2664 рублей 96 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной посредством электронной почты, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09 октября 2018 года, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, указанные нормы являются контролирующими, а их применение возможно только после установления конкретного факта судом. При том, что заёмщик может не согласиться с суммой задолженности либо оспорить её.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты, заявления на получение карты, тарифов, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 9-11, 12-13), между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2, был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с заявлением на предоставление карты ФИО2 просила банк выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты; открыть ей банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счёта» раздела «Информация о Карте» анкеты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

Согласно пункту 2.2.2. Условий договор заключается путём принятия акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.

Таким образом, между банком и клиентом ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Исходя из изложенного следует, что банк выполнил свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом, предоставив ей кредитную карту на оговоренных при заключении договора о карте условиях, с которыми ответчик была согласна.

В свою очередь, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счёте карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 28 ноября 2006 года по 22 августа 2018 года (л.д. 32-61).

В соответствии с пунктом 9.10 Условий клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платёжного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно пункту 9.11 Условий клиент также обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта - выписки осуществить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.14 Условий клиент в целях погашения задолженности размещает на счёте денежные средства. Наличие денежных средств на счёте при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счёта в погашение такой задолженности.

Согласно пункту 1.28 Условий минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода, с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

Из выписки из лицевого счёта следует, что ответчик в период с 28 ноября 2006 года по 22 августа 2018 года пользовалась кредитной картой. В связи с чем банком начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, формировалась ссудная задолженность. Однако, ФИО2 за указанный период неоднократно допускала неоплату минимального платежа.

Банк направил ответчику заключительный счёт-выписку (л.д. 62), потребовав досрочного возврата задолженности по договору, в соответствии с которым в срок не позднее 27 февраля 2016 года ФИО2 необходимо было погасить задолженность в размере 82194 рублей 96 коп., но до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Из расчёта задолженности следует, что размер задолженности по договору о карте № составляет 82161 рубль 31 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 51420 рублей 88 коп.; сумма выставленных плат и процентов в размере 12618 рублей 93 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 6921 рубля 50 коп.; неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 11200 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору, суд находит его верным, указанный расчёт сомнений у суда не вызывает, поскольку произведён в установленном законом порядке с учётом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заёмщиком кредита и процентов. Альтернативного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежаще исполняла условия договора о карте, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, однако, 22 марта 2016 года мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего от ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не согласна с размером насчитанной неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 11200 рублей. Указанный размер неустойки ФИО2 считает завышенным, просит снизить указанную сумму, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а также в связи с её тяжёлым материальным положением.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредита в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 11200 рублей, явно завышенной и несоответствующей последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за неоплату обязательного платежа до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте № в размере 75961 рубля 31 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 51420 рублей 88 коп.; сумму выставленных плат и процентов в размере 12618 рублей 93 коп.; комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 6921 рубля 50 коп.; неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2664 рублей 84 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2664 рублей 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 75961 рубля 31 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 51420 рублей 88 коп.; сумму выставленных плат и процентов в размере 12618 рублей 93 коп.; комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 6921 рубля 50 коп.; неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рублей 84 коп., а всего – 78626 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 15 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 6200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке