Постановление № 5-138/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-138/2019

к<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Прокудине В.А., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2019 года, около 10 часов, в районе дома <данные изъяты> Воронежской области водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном полностью признал,

дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что 24 ноября 2019 года, около 10 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты> и допустил столкновение с припаркованным во дворе <данные изъяты> Богучара Воронежской области автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были механические повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа. Он же пояснил, что не смог найти владельца автомобиля <данные изъяты> и торопился на службу в часть, в связи с чем оставил записку со своим именем и номером мобильного телефона, вложив ее между задней дверью и задней правой стойкой данного автомобиля, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и убыл на своем автомобиле в часть. В тот же день ему на указанный им в записке мобильный телефон позвонил владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которому он сообщил о своем участии в данном дорожно-транспортном происшествии, а позже полностью возместил причиненный ему ущерб.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу 36 ТТ №150874 от 25 ноября 2019 года об административном правонарушении, 24 ноября 2019 года в 10 часов в районе дома <данные изъяты> Воронежской области водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 210540 г.р.з. Н395РХ36, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Помимо того, в протоколе указано, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения заднего правого крыла, а у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> имеются повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа. При этом, пострадавших нет.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 24 ноября 2019 года возле дома <данные изъяты> Воронежской области, припаркован автомобиль <данные изъяты> и указано место столкновения. При этом, второй автомобиль отсутствует.

Как следует из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району от 25 ноября 2019 года ФИО4, 24 ноября 2019 года он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 во время несения службы получил сообщение о том, что в <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к указанному месту было установлено, что неустановленный водитель, предположительно на автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> и оставил место происшествия. Затем был установлен водитель автомобиля ФИО2, который пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку заступал в наряд.

Потерпевший ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом, ФИО3 в своих письменных пояснениях указал о том, что 24 ноября 2019 года, около 9 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <данные изъяты> Воронежской области, а когда он выходил из автомобиля, то увидел, что рядом с домом были припаркованы автомобили, в том числе <данные изъяты>. Затем, около 15 часов, он вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле и царапины на заднем бампере справа, а указанный выше автомобиль <данные изъяты> уехал с места, где он был припаркован. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил, что механические повреждения его автомобилю мог причинить водитель автомобиля <данные изъяты>, который является военнослужащим, в связи с чем он вместе с сотрудниками ГИБДД поехали к автомобильной стоянке войсковой части <данные изъяты>, где был обнаружен указанный автомобиль с механическими повреждениями правого заднего крыла. Затем он прибыл домой, где во дворе дома обошел свой автомобиль, после чего обнаружил между задней дверью и задней правой стойкой записку, в которой был указан номер телефона и имя «Илья», а когда он позвонил по этому номеру телефона, то ему ответил ФИО2 и сообщил, что причинил повреждения его автомобилю. Указанный номер телефона ФИО2 он передал сотрудникам ГИБДД, а позже ФИО2 возместил ему полностью причиненный ущерб, который является для него незначительным.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, приведённые доказательства лишены существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем прихожу к выводу, что водитель ФИО2, действуя в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ,оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебном заседании установлено, что перед оставлением места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил записку со своим именем и номером мобильного телефона, вложив ее между задней дверью и задней правой стойкой автомобиля <данные изъяты>. Эти же обстоятельства подтверждаются не только ФИО2, но и владельцем автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, который позже в этот день обнаружил данную записку.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку оставление ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный ФИО2 ущерб ФИО3, как пояснил последний, является незначительный, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, принимая во внимание, что перед оставлением места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил записку со своим именем и номером мобильного телефона, в связи с чем прихожу к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, полагаю необходимым на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности и прекратить производство по данному делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>н