Приговор № 1-373/2024 1-59/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-373/2024

Дело № 1-59/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ2007 года рождения, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 15.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут 15.10.2023 Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, перешедший в борьбу, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял нож бытового назначения, которым, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья кнаружи от проекции средней ключичной линии (между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями) с отходящим от нее в направлении справа налево снизу вверх и спереди назад раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонними пневмо- и гемотораксом, локальной подкожной эмфиземой в области раны, которая являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных 15.10.2023 в качестве подозреваемого, 23.10.2023 и 24.09.2024 в качестве обвиняемого следует, что с августа 2023 года он постоянно проживал по адресу: <адрес>. 14.10.2023 в вечернее время он пригласил к себе в гости ранее знакомого длительное время Свидетель №1 К моменту прихода 14.10.2023 к нему Свидетель №1, он уже употреблял спиртные напитки, выпил около 2 банок пива. Затем совместно с Свидетель № 3 они продолжили употреблять спиртное совместно у него в квартире, выпили около 0,7 л водки, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Свидетель №1 спросил у него о том, может ли он остаться у него на ночь, на что тот ответил ему согласием. 15.10.2023 около 00 часов 30 минут к нему в квартиру пришел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 выпил с ними немного спиртного. Затем Свидетель №1 стал говорить ему о том, что Потерпевший №1 также останется ночевать вместе с ним, на что он возражал, но они вдвоем ушли в другую комнату. Он зашел к ним в комнату и попросил Потерпевший №1 в грубой форме уйти, поскольку тот уходить не хотел. Потерпевший №1 сказал ему «не тебе решать» останется он или нет. Это высказывание его очень сильно разозлило, так как квартира его и именно ему решать кто будет в ней находиться, а кто нет. На данном фоне у них возник словесный конфликт, а затем между ними завязалась борьба на полу, из-за того, что Потерпевший №1 отказывался покинуть его квартиру. После борьбы, когда они встали, Потерпевший №1 сказал ему, что, если он еще раз «дернется», тот его «завалит», после чего он пошел на кухню, взял нож, которым он нанес в прихожей квартиры один удар Потерпевший №1 в область тела, поскольку он очень злился на поведение Потерпевший №1 Он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, так как тот вел себя по отношению к нему грубо. Где находился Свидетель №1 в тот момент, когда он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он пояснить не может. Свидетель №1 точно находился в квартире, никуда не уходил. Также, после того, как он нанес один удар ножом Потерпевший №1, никакую помощь он ему не оказывал, просто ушел в другую комнату, скорую помощь Потерпевший №1 вызывал Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 выносили из квартиры на носилках, тот продолжил кричать, что найдет его и убьет. Первоначально угрозу Потерпевший №1 он воспринял реально, а также опасался, что Потерпевший №1 может отомстить за причиненные им телесные повреждения. 15.10.2023 около 03 часов 30 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Свою вину в нанесении им 15.10.2023 по месту своего жительства удара ножом в область тела Потерпевший №1, причинении ему этим телесных повреждений, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-218, 237-240, т. 2 л.д. 61-64).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15.10.2023, ФИО1 в присутствии своего защитника указал на прихожую <адрес>, пояснив, что именно здесь 15.10.2023 около 01 часа 30 минут он с использованием ножа нанес Потерпевший №1 удар, причинив телесное повреждение, продемонстрировал свои вышеуказанные действия на месте (т. 1 л.д. 219-224, 225-227).

Добровольно отвечая на вопросы суда, вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства не оспаривает, согласен с ними. Потерпевший Потерпевший №1 действительно высказывал в его адрес вышеуказанные слова, вместе с тем, никаких предметов у него в руках не находилось, каких-либо действий, создающих опасность для жизни или здоровья его и иных лиц, Потерпевший №1 не совершал, нанося потерпевшему удар ножом, он действовал умышленно, не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов. Он действительно находился в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им инкриминированного преступления.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с Свидетель №1 и ФИО1 Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 ранее не возникало. 14.10.2023 в дневное время, находясь на работе в г. Москве, он созвонился с Свидетель №1 и договорился с ним о встрече после его возвращения в г. Тверь. 15.10.2023 около 00 часов 20 минут он прибыл на железнодорожную станцию в г. Тверь, сразу позвонил Свидетель №1 В ходе беседы Свидетель №1 сообщил, что находится в гостях у ФИО1, у которого Свидетель №1 спросил разрешение прийти ему (Потерпевший №1) в квартиру ФИО1, на что ФИО1 ответил согласием, после чего Свидетель №1 сообщил ему адрес их места нахождения: <адрес>. По прибытию на место около 00 часов 40 минут 15.10.2023, он зашел в квартиру ФИО1, где в большой комнате находился стол с «закуской» и спиртным в виде водки, в том числе марки «Пять озер», на нем также имелись различные столовые приборы, в том числе столовый нож с деревянной ручкой. ФИО1 и Свидетель №1 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они все вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 попросил его и Свидетель №1 перейти в маленькую комнату квартиры, поскольку тому было необходимо утром идти на работу, что они и сделали по просьбе ФИО1 Когда он и Свидетель №1 находились в маленькой комнате, к ним зашел ФИО1 и попросил их в грубой форме покинуть его квартиру, на что они высказали ФИО1 свое возмущение, но вышли в коридор и начали одеваться. ФИО1 не успокоился, стал распускать руки и толкаться. Ударов руками и ногами никто никому не наносил, угроз убийством или физической расправой никто никому не высказывал, просто в грубой форме высказывались о сложившейся ситуации. ФИО1 повалил его на пол, они с ним стали бороться, удары друг другу не наносили, угрозы не высказывали. Затем они прекратили борьбу, встали, он начал отряхиваться, Свидетель №1 одевал ботинки, а ФИО1 куда-то ушел. Он стоял в прихожей около стены, в этот момент неожиданно из большой комнаты спокойно вышел ФИО1 и направился к нему. Подойдя вплотную, ФИО1 сделал резкую манипуляцию своей правой рукой и нанес ему удар столовым ножом, которым ранее они пользовались в большой комнате, развернулся и ушел в большую комнату. Спустя несколько секунд он почувствовал сильную жгучую боль с правой стороны, просунул руку под футболку и увидел кровь. В этот момент он сказал Свидетель №1, что ФИО1 его «пырнул». Спустя несколько секунд у него закружилась голова и он начал терять сознание. Впоследствии он доставлен в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Затем он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего. Просит привлечь ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 185-188, 189-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он знаком с Потерпевший №1 и ФИО1, которые также знакомы друг с другом, каких-либо конфликтов между ними при нем не случалось. По состоянию на 15.10.2023 ФИО1 проживал в квартире, расположенной в <адрес>. 14.10.2023 около 21 часа ему позвонил ФИО1, пригласил его к себе в гости по месту жительства, на что он согласился. Купив в магазине спиртного в виде водки в количестве 0,5 л, он направился по месту жительства ФИО1, у которого также имелось спиртное в виде водки. Получив указанное предложение от ФИО1, он звонил Потерпевший №1, с которым они ранее договорились о встрече, объяснил тому, что побудет в гостях у ФИО1, пока Потерпевший №1 возвращается с работы из г. Москвы. К ФИО1 он приехал 14.10.2023 около 21 часа 40 минут, тот пригласил его в большую комнату двухкомнатной квартиры, посередине комнаты стоял стол с закуской и водкой, которая была у ФИО1, где они с ФИО1 стали употреблять алкоголь и ужинать. Примерно через 2 часа ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который напомнил о встрече. Он спросил у ФИО1 разрешение на приход Потерпевший №1 в квартиру ФИО1, на что тот ответил согласием. Спустя некоторое время, около 00 часов 40 минут 15.10.2023 к ФИО1 приехал Потерпевший №1, тот впустил его в квартиру и пригласил за стол, после чего они продолжили употребление алкоголя, употребили его в значительном количестве. В ходе беседы они обговорили, что Потерпевший №1 останется с ними ночевать в квартире ФИО1 Когда алкоголь заканчивался, ФИО1 почувствовав сильное алкогольное опьянение, попросил его и Потерпевший №1 уйти в соседнюю (маленькую) комнату, чтобы самому лечь спать в большой комнате, поскольку утром надо было уходить на работу. Он и Потерпевший №1 согласились на просьбу ФИО1, ушли в соседнюю комнату, где продолжили употреблять оставшийся алкоголь. Спустя какое-то время в комнату зашел ФИО1 и в грубой форме попросил их покинуть его квартиру. Он и Потерпевший №1 возмутились, спросили причину такой просьбы, на что ФИО1 продолжил возмущаться в их сторону. Они не стали спорить с ФИО1, пошли в прихожую квартиры одеваться. Когда он одевал ботинки, позади него вдоль стены между двух комнат стояли ФИО1 и Потерпевший №1, между которыми возник словесный конфликт, переросший в борьбу, где Потерпевший №1, который был сильнее, поборов ФИО1, лежал сверху. Каких-либо ударов никто никому не нанес. Далее они отпустили друг друга, поднялись, но словесный конфликт продолжился. Затем он увидел, как ФИО1 выходит из большой комнаты и направляется спокойным шагом в сторону Потерпевший №1, стоящего спиной к туалетной комнате. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 с правой стороны, резко развернулся и снова направился в большую комнату. Тогда он увидел лезвие ножа в руке у ФИО1, проходящего мимо него. Спустя несколько секунд Потерпевший №1 сказал ему: «Диман, он меня «пырнул». Помоги. Вызывай скорую», после чего медленно начал сползать по стене на пол. Он подошел ближе к Потерпевший №1, поднял надетую на нем футболку и увидел у него колото-резанную рану справа и большое количество крови. На футболке Потерпевший №1 имелось повреждение от удара ножом. Обернувшись, он увидел в проеме большой комнаты ФИО1, который смотрел на все происходящее. Когда он стал вызывать скорую помощь, ФИО1 прокомментировав происходящее, сказал: «Это моя квартира, мне ничего не будет». Он в этот момент сказал диспетчеру скорой помощи о причинении ножевого ранения человеку, сообщил адрес места происшествия, после чего начал предпринимать попытки остановить кровотечение у Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал. После того как уехали сотрудники скорой медицинской помощи, он покинул квартиру и направился в ГБУЗ «ГКБ № 7», чтобы узнать о состоянии Потерпевший №1, а затем направился домой (т. 1 л.д. 196-198, 199-202).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщений, зарегистрированных 15.10.2023 в КУСП ЗОП УМВД России по г. Твери под № 22626 и № 22632, медицинской карты следует, что в указанный день Свидетель №1 заявил в дежурную часть отдела полиции о том, что в квартире, расположенной в <адрес> нанесен удар ножом Потерпевший №1 Впоследствии в отделе полиции зафиксирована информация, поступившая 15.10.2023 из ГБУЗ «ГКБ № 7» о том, что в 02 часа 10 минут медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки, полученным в вышеуказанном месте, находился на лечении по 20.10.2023 (т. 1 л.д. 77, 78, 147-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2023 с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, на полу прихожей квартиры обнаружены пятна бурого цвета, на тумбочке в кухне обнаружен нож со следами биологического происхождения. С места происшествия изъяты нож, смывы вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Пять озер» на пять отрезков липкой ленты, обнаруженной на столе в комнате (т. 1 л.д. 79, 81-88).

Из заключения эксперта от 14.11.2023 № 428 следует, что следы пальцев рук на четырех отрезках липкой ленты, изъятые с поверхности бутылки из-под водки «Пять озер», оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 № 227, представленный на экспертизу нож предназначен для обработки продуктов питания и приготовления пищи, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 128-132).

Из протокола выемки от 15.10.2023 с фототаблицей к нему следует, что в первом подъезде <адрес> у ФИО1 изъяты шорты цвета «хаки», которые упакованы (т. 1 л.д. 91-94, 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2024 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены кухонный нож и шорты цвета «хаки». Как следует из протокола, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 15.10.2023 ФИО1, находясь в указанных шортах причинил ему данным ножом телесное повреждение (т. 1 л.д. 134-136, 137-139).

Из справки ГБУЗ «ГКБ № 7» от 15.10.2023 следует, что Потерпевший №1 находится на лечении в хирургическом отделении лечебного учреждения с 15.10.2023 с диагнозом «колото-резанная рана передней грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с повреждением легкого. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема» (т. 1 л.д. 97).

Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 № 1751, у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья кнаружи от проекции средней ключичной линии (между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями) с отходящим от нее в направлении справа налево снизу вверх и спереди назад раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним пневмо- и гемотораксом, локальной подкожной эмфиземой в области раны. Эта рана причинена одним резким, нанесенным с большой силой и скоростью, ударом острого предмета или орудия с колюще-режущими свойствами в область ее расположения (место приложения силы) в направлении травмирующего воздействия (исходя из ориентации раневого канала) справа налево снизу вверх и спереди назад, незадолго (не более чем за сутки) до госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери. Указанная рана являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 145-146).

Также по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель № 2, которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, в том числе как отца ребенка, который проживал совместно с ним. ФИО1 содержал материально своего сына, помогал своей матери и ей, как своей сестре.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана.

Судом установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут 15.10.2023 Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, перешедший в борьбу, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял нож бытового назначения, которым, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья кнаружи от проекции средней ключичной линии (между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями) с отходящим от нее в направлении справа налево снизу вверх и спереди назад раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонними пневмо- и гемотораксом, локальной подкожной эмфиземой в области раны, которая являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривавшего событие инкриминированного ему преступления и пояснившего, что именно он нанес 15.10.2023 потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также согласуются с показаниями самого ФИО1, которым суд доверяет, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, судом не установлено.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, существенных противоречий не имеют, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего конкретизирует имевшиеся у него телесные повреждения. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно причинил им Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, не отрицается подсудимым ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер действий подсудимого, совершенных им 15.10.2023, который в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, находясь в прихожей <адрес> нанес ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, удар в область передней поверхности грудной клетки справа, чем причинил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, по убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал этого.

По убеждению суда, причиняя Потерпевший №1 телесное повреждение ФИО1 не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Не установлено судом также и объективных данных о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, действия ФИО1 носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер.

К показаниям ФИО1 о том, что Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО1 угрозы, сообщенные подсудимым на стадии предварительного следствия и его отношении к ним, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем события преступления, об отсутствии таковых, которым суд доверяет и кладет в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 в этой части являются непоследовательными и противоречивыми, об указанных обстоятельствах он сообщил только в конце предварительного следствия спустя длительное время после событий, на первоначальном этапе расследования он об этом не указывал. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что каких-либо непосредственных действий, направленных на создание угрозы опасности, либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, со стороны Потерпевший №1 не совершено, никаких предметов у него в руках не имелось, что следует, не только из показаний потерпевшего и свидетеля, но и показаний самого ФИО1, подтвердившего данный факт и пояснившего, что он действовал умышленно, при отсутствии какой-либо опасности для себя или иных лиц, которым суд доверяет и кладет в основу приговора.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Данный вывод следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого ФИО1 и ничем не опровергается.

Какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, которое могло явиться поводом для преступления, судом не установлено, таких сведений материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд находит, что умысел подсудимого доказан характером его действий, поскольку, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они приведут к наступлению общественно-опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны иных лиц или при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении инкриминированного ему преступления и подлежит наказанию за содеянное.

Как следует из справок медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 80, 81).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки выводам следователя, изложенным в обвинительном заключении, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент указанного преступления, способствовало его совершению подсудимым, повлияло на его поведение, ФИО1 данный факт отрицал, пояснив, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение и не способствовало его совершению. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении этого преступления, не является в силу закона, единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях (т. 1 л.д. 100-101), а также впоследствии как при допросах на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он указал на свою причастность к преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, сообщил юридически значимые обстоятельства содеянного, подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления, правильной квалификации содеянного подсудимым.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, путем денежного перевода в адрес потерпевшего в сумме 30000 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает данное ФИО1 вышеуказанное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1 при очевидце, на тот момент правоохранительным органам была известна информация о лице, совершившем преступление, давая объяснение, ФИО1 понимал, что уже изобличен в содеянном совокупностью иных доказательств.

При назначении наказания суд также учитывает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 73-79), признание вины, заявление о раскаянии, его возраст, наличие места жительства и возможности постоянной регистрации на территории г. Твери в будущем, семейное, социальное, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него места работы и постоянного источника дохода, условия жизни и воспитания в неполной семье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым он проживает совместно, состояние здоровья ребенка, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи, в том числе материальной своим близким родственникам – престарелой матери, родной сестре, состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, смерть близких родственников – отца, бабушек и деда, положительные характеристики личности подсудимого, в том числе по месту жительства (т. 2 л.д. 83), по предыдущему месту работы, по месту службы в армии, по месту содержания под стражей, данные родной сестрой Свидетель № 2, наличие грамоты по предыдущему месту работы, грамоты и благодарственного письма по месту службы в армии.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что на предварительном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 15 октября 2023 года по 13 января 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-59/2025 (№ 12301280038001331) по вступлению приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукоятью, общей длиной 279 мм, маркировкой «Libra-Plast СДЕЛАНО В РОССИИ»; текстильные шорты цвета хаки, изготовленные из хлопковой ткани, поясную резинку и шнуровку, фирмы «Ostin» хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов