Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Дело №2-2089/2019

№ 74RS0031-01-2019-002119-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, 02 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ей была выдана сумма займа 20 000 руб. сроком возврата до 01 сентября 2017 года под 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчиком условия договора займа в срок не исполнены, сумма займа не возвращена. В адрес должника была направлена претензия от 26.01.2018 г.с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по договору займа. Должник претензию получил 03.02.2019 г., на телефонные звонки не отвечает. 18 марта 2019 года они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 09 апреля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Ответчик вновь не предпринял никаких мер к погашению задолженности, не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, проценты за пользование займом. У ответчика образовалась задолженность за период с 03.08.2017 г. по 15.05.2019 г.: по основному долгу в сумме 19 640 руб., по процентам за пользование займом – 58 920 руб., 6 370 руб. 89 коп., пени – 6 370 руб. 89 коп.

Просят взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. 92 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» представитель по доверенности от 09 января 2018 года ФИО2 (л.д. 31) в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что оснований для снижения неустойки и применения контррасчета ответчика нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47, 48-49). Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в огромное количество раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, рассчитанные истцом проценты в размере 288 % годовых, являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд вправе снизить проценты, подлежащие взысканию с ответчика до суммы 6 220 руб. Рассчитанные истцом проценты превышают в три раза сумму займа. Истцом не предоставлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд. Просила снизить проценты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до 01 сентября 2017 года (л.д. 8-9).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка по договору займа в размере 292 % годовых (0,8% в день), начисление процентов продолжается в полной мере в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 24 800 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа и до полного исполнения заемщиком договорных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

31 августа 2017 года ФИО1, в счет погашения задолженности, внесены денежные средства в размере 4 640 руб., в сумме 360 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами <номер обезличен>, 1200 (л.д. 11).

31 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, срок возврата денежных средств продлен до 30 сентября 2017 года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 24 353 руб. 60 коп., из них: 19 640 руб. – сумма займа, 4 713 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом (л.д. 12).

Договор займа сторонами подписан, дополнительное соглашение на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, письменная форма договора соблюдена, в рамках рассмотрения заявленного спора условия заключенного договора, дополнительного соглашения также не оспариваются (ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 21 января 2018 года о погашении долга, которая была получена ФИО1 03 февраля 2018 года (л.д. 13-14, 17).

19 марта 2019 года ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от 02 августа 2017 года, из которых: 19 640 руб. – основной долг, 58 920 руб. – проценты по договору займа, неустойка – 5 337 руб. 77 коп.

Определением от 09 апреля 2019 года судебный приказ от 25 марта 2019 года был отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 02 августа 2017 года по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 84 930 руб. 89 коп., из них: основной долг в размере 19 640 руб., проценты за пользование займом в размере с учетом снижения до трехкратного размера суммы займа - 58 920 руб. (за период с 01 сентября 2017 года за 622 дня по 15 мая 2019 года из расчета 0,8% в день -97727 руб. 64 коп.), пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 6 370 руб. 89 коп. за период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2019 года (л.д. 7).

В силу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом, размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» по договору займа от 02 августа 2017 года сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование займом не может превышать 35 360 руб. (20000 рублей х 2 – 4 640 руб. (проценты, оплаченные ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если сторона просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что процентная ставка по договору займа превышает среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным на аналогичных условиях (сумма займа, срок займа, отсутствие обеспечения по договору) с иными кредиторами.

Учитывая размеры суммы займа, срок пользования данной суммой, а также договорную ставку процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета процентов поставке рефинансирования, установленной Банком России, размер взысканных процентов за пользование займом не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Условиями договора займа предусмотрена возможность заемщика досрочного возврата суммы займа, тем самым уменьшения размера процентов, начисляемых на сумму займа.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договоров займа предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам - заимодавцу их действительность и исполнимость. При получении займов заемщик был ознакомлен с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договоров займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договорами срок с процентами за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, сроков обращения в суд с иском, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу нет.

С учетом изложенного, суд не принимает довод ответчика о наличии факта злоупотребления правом стороной истца при заключении с ней договора займа.

Проценты по договору займа не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6 370 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер нарушенного обязательства, его частичное исполнение, и размер произведенного исполнения, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование займом, считает, что сумма неустойки по договору, предъявляемая к ответчику, в размере 6 370 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 84 930 руб. 89 коп., при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 747 руб. 92 коп. суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно на сумму 61 370 руб. ( с учетом полной неустойки, поскольку, обращаясь в суд с иском истец не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит предусмотренную договором неустойку). Следовательно, подлежащий возмещению размер государственной пошлины в пользу Общества составит 1 985 руб. 62 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» задолженность по договору займа от 02 августа 2017 года за <номер обезличен> по состоянию на 15 мая 2019 года в сумме 55 200 рублей, из них сумма основного долга – 19 640 рублей, проценты 35 360 рублей, неустойка – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей 62 копейки, всего 57 185 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: