Решение № 2-2764/2023 2-29/2025 2-29/2025(2-425/2024;2-2764/2023;)~М-2183/2023 2-425/2024 М-2183/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2764/2023

Дело № 2-29/2025; УИД 42RS0010-01-2023-002771-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

8 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, страхователь, и АО «СОГАЗ», страховщик, заключили договор страхования автомобиля Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н № по риску КАСКО, полис №

1 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Автомобилю Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н № были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н № составила 3176250 руб., которая была перечислена на станцию технического обслуживания, о чем свидетельствуют счет, заказ-наряд, платежный документ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 400000 руб.

Исходя из чего, разница составила 1066250 руб., из расчета: 3176250 руб. – 400000 руб. – 1710000 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчику было направлено письмо, в котором ему было предложено возместить убытки истцу, которое было оставлено без ответа.

На основании чего, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1066250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13531,25 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 09.01.2024 года, от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д.49, 65).

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях с заявленными требованиями был не согласен, пояснив, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 марта 2023 года. Также он был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой, заявленной к взысканию, указывая на то, что конструктивная гибель автомобиля Subaru Forester не наступила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 1 марта 2023 года в 8 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 года, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.23-26, 84, 151-157).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester 2.5i-L Elegance + ES, г/н № были причинены повреждения, перечисленные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д.30).

В соответствии со страховым полисом от 05.10.2022 года № автомобиль Subaru Forester, г/н № был застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Хищение, угон» на сумму 3176250 руб. с 12 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» (л.д.11-13, 32-34).

При этом, условиями страхования было предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.9.1). По риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь не отказался от своих прав застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (п.11.7).

2 марта 2023 года ФИО3 обратил в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д.14).

Автомобиль Subaru Forester, г/н № был осмотрен ООО «Центр ТЭ» 3 марта 2023 года, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.4-7).

Исходя из расчетов эксперта-техника ООО «МЭАЦ», сделанных на основании акта осмотра от 03.03.2023 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Subaru Forester, г/н № без учета износа составила 2495407,40 руб., с учетом износа – 2268793,47 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, г/н № договором страхования и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности была определена равной страховой сумме в размере 3176250 руб., эксперт-техник пришел к выводу, что ремонт автомобиля не целесообразен ввиду его конструктивной гибели (л.д.15-20).

21 апреля 2023 года между АО «СОГАЗ», страховщиком, и ФИО3, страхователем, было заключено соглашение к договору страхования от 05.10.2022 года № (л.д.29).

По условиям названного соглашения стороны пришли к тому, что в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н № превышает 70% от его страховой стоимости (п.1).

Страхователь отказывается от права собственности на в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания страхователем соглашения и акта приема-передачи. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на момент подписания соглашения составляет 1638990 руб. (п.2).

После передачи транспортного средства, ключей, брелоков, паспортного средства к нему страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 3070799 руб. (л.д.31) и дополнительную выплату по риску GAP в сумме 105451 руб.(л.д.27-28) путем перечисления денежных средств на счет страхователя не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи (п.6).

4 и 10 мая 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 3176250 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.21-22).

По договору купли-продажи от 25.05.2023 года № АО «СОГАЗ» продало годные остатки автомобиля Subaru Forester стоимостью 1710000 руб. Ж.Д.А. (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в сумме 1066250 руб., из расчета: 3176250 руб. – 400000 руб. – 1710000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2025 года №, анализируя административный материал и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании 28 ноября 2024 года, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Toyota Corolla в своем направлении движения выехал («выкатился») за светофорный объект на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора и красный сигнал светофора запрещает движение) и затем продолжил движение по перекрестку в прямом направлении. Таким образом, водитель автомобиля Toyota Corolla совершал движение на запрещающий сигнал светофора, что, в том числе, указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, водитель автомобиля Subaru Forester осуществлял движение на зеленый сигнал светофора (согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение), что, в том числе, указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

При указанных событиях происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации признаки приоритета на движение усматриваются для водителя автомобиля Subaru Forester, г/н №.

При данных событиях происшествия, с учетом имеющихся объяснений, водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Subaru Forester – п.п.10.1, 10.2, 13.8 правил дорожного движения РФ.

Исходя их указанных события происшествия, на момент приближения автомобиля Toyota Corolla к светофорному объекты на перекрестке <адрес> сигнал светофора сменился с разрешающего на запрещающий, автомобиль выехал («выкатился») за светофор на пешеходный переход и затем продолжил движение по перекрестку в прямом направлении. Отсюда можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla усматривается несоответствие требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что водитель автомобиля Toyota Corolla не въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, требование при котором водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия на водителя автомобиля не распространяется. В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla усматривается несоответствие требованиям п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

Соответствие действий водителя автомобиля Subaru Forester требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ следует рассматривать в совокупности с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что водитель автомобиля Toyota Corolla не въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester несоответствий требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В случае, если скорость движения автомобиля Subaru Forester, указанная в протоколе судебного заседания от 28.11.2024 года «… примерно 20-30 км/час…» соответствует действительно, то в действиях водителя автомобиля Subaru Forester несоответствий требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, по превышению установленного ограничения скорости, не усматривается.

Поскольку дополнительные исходные данные в полном объеме не были представлены (отсутствуют данные о загрузке автомобиля Subaru Forester, продольном профиле дороги по ходу движения автомобиля Subaru Forester, расстояние от передней части автомобиля Subaru Forester до места столкновения в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения), ответить на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Subaru Forester требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по представленным материалам невозможно.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что при указанных событиях происшествия, водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Subaru Forester – требованиями п.п.10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla усматривается несоответствие требованиям п.п.6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Subaru Forester несоответствий требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2, п.13.8 правил дорожного движения РФ не усматривается. Ответить на вопрос есть ли несоответствия требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Subaru Forester не представляется возможным (л.д.142-149).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно подробно, мотивированно, основано на письменных материалах дела и объяснениях ФИО1, данных в судебном заседании. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 марта 2023 года в 8 часов 40 минут в <адрес> произошло по вине ФИО1

Также ФИО1 был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и суммой, заявленной к взысканию, указывая на то, что конструктивная гибель автомобиля Subaru Forester, по его мнению, не наступила.

Однако, суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, ввиду того, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком в соответствии с договором страхования от 05.10.2022 года № № О том, что у автомобиля наступила его конструктивная гибель, свидетельствуют акт осмотра автомобиля от 03.03.2023 года и расчетная стоимость экспертного заключения, составленная на основании данного акта осмотра. Стоимость годных остатков определена страховщиком в соответствии с договором купли-продажи годных остатков от 25.05.2023 года и превышает стоимость годных остатков, указанных в приложении № к расчетной части заключения.

В свою очередь, доказательства, опровергающих рыночную стоимость автомобиля Subaru Forester и стоимость его годных остатков, ответчиком суду представлено не было. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 1066250 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13531,25 руб., понесенные по платежному поручению от 30.10.2023 года № (л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1066250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13531,25 руб., а всего 1079781 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2025 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке